2013—2014年期间，智能城市评价指标体系经过了多次试评估阶段，本课题组依据评价结果对评价指标项进行了调整。
在试评估过程中，参评城市选自住建部在2012年和2013年公布的两批国家智慧城市试点共193个城市。
本课题组首先在智慧城市试点名单中选择地级以上33个城市进行试评估（选择试评估对象的条件是，被选城市基本都具有一定的智能城市发展基础）。
按照第7章中智能城市评价指标体系的建构方法得到33个试评估城市的综合评价和分项评价如表8.1和图8.1所示。
综合评价排名前五位的城市分别是金华、宁波、珠海、温州、武汉。
各城市的表现各有特点，具体详细数据来源和评分情况可参照附录第五部分和第六部分。
表8.1 我国33个城市的智能建设综合评价和分项评价
图8.1 我国33个城市的智能建设综合得分
以上结果显示，金华、宁波、珠海、温州、武汉、南京、无锡、上海浦东、泰州、常州、威海、镇江、东营和廊坊位于领先地位，综合得分均在50分以上，其中金华以62.92分排在首位，而乌海和辽源等得分最低的城市只有20分左右。
可以看出，排名靠前的城市大多为东部沿海城市，而多数中西部城市排名靠后。
由此说明，虽然这些城市都被住建部列为国家智慧城市试点，但其智能化建设的实际发展状态相差很大。
此外，综合得分中的最高分（62.92分）是最低分（21.55分）的近3倍。
如此悬殊的差距可以说明，智能城市评价指标体系构架中的五大方面指标，对于智能城市建设的各个测度是敏感的，与普遍民众对智能城市建设的感受是相符合的。
上述33个城市的智能环境与建设评价、智能管理与服务评价、智能经济与产业评价、智能硬件设施评价以及居民智能素养评价分别如表8.2至表8.6和图8.2至图8.6所示。
表8.2 我国33个城市的智能环境与建设评价
图8.2 我国33个城市的智能环境与建设得分表
8.3 我国33个城市的智能管理与服务评价
图8.3 我国33个城市的智能管理与服务得分表
8.4 我国33个城市的智能经济与产业评价
图8.4 我国33个城市的智能经济与产业得分表
8.5 我国33个城市的智能硬件设施评价
图8.5 我国33个城市的智能硬件设施得分表
8.6 我国33个城市的居民智能素养评价
图8.6 我国33个城市的居民智能素养得分
在智能环境与建设方面（见表8.2和图8.2），得分最高的东营、威海、金华均在85分以上，得分最低的南平、辽源、乌海则在40分以下。
虽然在东部经济发达地区城市用于环境智能化建设的投入较大，但由于这些城市的环境处于高污染状态，所以并没有在智能环境与建设方面凸显出来。
而沿海地区的部分中等规模的城市（如东营、威海）环境质量较好，位于领先位置。
在智能管理与服务方面（见表8.3和图8.3），得分最高的上海浦东、南京、宁波均在70分以上，而得分最低的邯郸、廊坊则在25分以下。
这说明，许多城市在政府的智能化管理和社会生活的智能化服务方面还有很大的提升空间，可以通过智能城市建设，加快城市社会治理的现代化提升。
在智能经济与产业方面（见表8.4和图8.4），除拉萨之外，最高分是最低分的4倍多。
说明经过过去30多年的经济改革，各城市无论位于发达沿海地区还是内陆地区，对智能技术用于促进本地经济发展的贡献都有相当充分的认识。
那些用于促进本地经济发展的智能信息技术，会以较快的速度在其他城市传播。
在智能硬件设施方面（见表8.5和图8.5），得分较高的城市，其总得分与该城市硬件设施的得分相关度很高，硬件板块中得分最高的金华、珠海、温州、常州达到60分以上，最高分是最低分的10倍以上。
因此，可以看出，智慧城市的总排名受到智能硬件设施板块的影响较大。
在居民智能素养方面（见表8.6和图8.6），得分最高的金华、温州、廊坊、珠海达到50分以上，而得分最低的六盘水、辽源仅有10分左右。
板块内的分数差距已经足够引起城市地方政府的高度关注，应该在城市居民智能素养方面大力提升。
总体上说，智能城市的评价指标体系克服了脱离智能技术的纯社会、经济、环境指标体系，又将智能要素与城市可持续发展的社会、经济、环境指标进行了紧密的连接。
此版的评价体系正式推出，可对全国近200个试点的智能/智慧城市进行全面评价。
本课题组建议，尽快在下一阶段与欧洲科研机构联合推进对欧洲智慧城市的试评估。
同时在国内对智慧城区和智慧开发区的建设进行试评估，并尽快推出智能城区和智能工业园区的相应评价体系。