田志成：较真于法条，明辨于逻辑——法研灯塔实证分析平台审稿模式试用有感

较真于法条，明辨于逻辑

——基于法研灯塔实证分析平台AI辅助创作功能审稿模式试用有感

作者：田志成   江苏省泰州市海陵区人民法院审判管理办公室法官助理

作为一名基层法院的司法研究人员，前些天看到《审稿模式咋样？全国超500位法学老师已注册，听听这5位老师怎么说？》一文，发现参与试用的法学老师们反馈不错。出于好奇，我把这两年写过的论文一篇篇提交进行测试，前后测了17篇。

综合效果来说，比我预想的好，尤其在法条核校和前后逻辑评析上，确实有点东西。

坦白说，在测评之前，我的内心其实是带有一份质疑的。市面上叫“智能审稿”“AI润色”的产品我见过不少，多数是给你一堆正确但用不上的建议，要么就是顺着作者说好话，生怕得罪人。我最担心的就是这种AI谄媚的情况，你说好它说好，你说有创新它点头，最后给出一段不痛不痒的表扬，等于白费功夫。我当时想，这个大概也差不多，能挑出几个错别字、改改语病就算不错了。真正跑第一篇的时候，我还带着点不以为然，把提示词填进去，就等着看它说什么。

细节核校：精准发现自己写稿时的无意“笔误”

先说印象最深的一点，细节核校。法学写作最怕的不是观点不够新，而是细节上的硬伤，比如法条写错、引注张冠李戴、术语前后不一。这些东西自己写初稿的时候确实容易犯这种细节性的错误。我有一篇讨论涉外合同履行的稿子，法研灯塔实证分析平台AI辅助创作审稿模式出具的审稿报告直接指出一条脚注把《实施〈反外国制裁法〉的规定》第三条著录成了《反外国制裁法》第三条，还指出另一处法规名称漏了“关系”两个字。这两条我逐字核对了原文，确实表述有误，当时写的时候复制粘贴法条粘贴错了。还有一处细节，我正文里写“典型案例二中的承运人”，其实这个当事人是典型案例一里的。这种错一旦放出去，外审一眼就能抓住，而且会让整篇的类型化论证跟着站不住。这种程度的细，是它最让我服气的地方。

类似的还有不少。有一篇，同一个术语在摘要、正文里换了三种写法；另一篇有句“均法院均认可”的衍文，读起来挺通顺，其实是多打出来的字；还有一篇，一个表格把同一件纠纷的多个审级拆成十几条并列，不标最终定性，乍看像结论互相打架；甚至有一篇的图表标题是空的，流程图里还有裁切。这些都属于自己读十遍未必能发现、但落到编辑和外审手里一抓一个准的毛病。法研灯塔实证分析平台审稿模式把它们一条条列出来，等于先帮你把地板上的钉子扫干净。

为什么我特别看重这一点？很多时候参加征文活动没获奖，或者投稿期刊被退稿，不是输在大方向上，而是输在这些小地方。评审人一眼扫过去，一旦看到这种硬伤，心里对整篇的信任就打了折扣。法研灯塔实证分析平台审稿模式提前把这一关过了，等于替你守住底线。

逻辑评析：一眼洞穿人类写作时的思维跳跃

再说逻辑评析。写长文的人都懂，两万字的稿子写到后面，脑子会跳，前面说过的观点换个说法又讲一遍，甚至自己跟自己打架，自己读是读不出来的，就是常说的“只缘身在此山中”。法研灯塔实证分析平台审稿模式在这方面抓得准。

我一篇论文里自己提出“不可抗力或情势变更”作为第三条出路，结果后文再也没回到这条线索，它当场点出来，说这是论证闭环断裂。还有一篇，正文的规则和后面附表的处理逻辑自相矛盾，我一直没发现；再有一篇，同一个问题在前面章节和后一章正反两面重复论述，文字大段重复。这类问题，自己看多少遍都容易漏，它给你标出来，修改方向就清楚了。现在写长稿，我会刻意提醒自己注意前后呼应，把这种“跳出来的线索”补回去。

值得一提的是，该审稿模式对于理论框架运用的审查。我用风险社会理论框架写过几篇。以前自己觉得用上了，其实心里也嘀咕，到底是真的把框架揉进论证里，还是只在开头提一嘴、后面照旧？法研灯塔实证分析平台审稿模式能分清这个。它会看你的理论概念有没有落到具体分析里、有没有变成分析工具，还是只是挂个名词。它会告诉你哪几段是“真用”，哪几段是“浮在表面”，甚至会指出某个理论范畴和你的论证点之间到底有没有勾连。

我记得有一篇，我在引言里郑重其事地抛出风险社会理论，后文却再没让这个概念出场，法研灯塔实证分析平台审稿模式直接点破“框架浮于表面、未嵌入论证”。这种检查非常有助于避免出现“理论内容两张皮”风险，引了一堆大家的名字，行文里却看不见理论。

说句实在话，它出的不是几句评语，而是一份挺完整的报告。有综合评分和分维度的得分，有“重大问题”“局部问题”两份清单，有逐条能照着改的修改意见，还能单独给标题的修改方向，最后附一份法律条文引用清单和待核验的风险事项。目前我测评下来，大概20到30分钟出这么一份详细的报告，这个效率我觉得总体还是可以的。

意外之喜：评审打分与个人体感总体一致

报告里的分维度打分也帮了我不少。它把选题、创新、方法、结构、论证、引注、表达拆开打分，哪一块强哪一块弱一目了然。我以前对自己稿子的判断很模糊，觉得“还行”，又说不出还行在哪。现在看一栏得分，就知道该往哪里使劲。17篇跑下来，分数高低也基本和我自己的体感对得上，这让我更愿意信它的意见。

它还有一项让我有点意外，就是AI生成嫌疑检测。报告里会标注有没有模板化痕迹、语言风格是否一致。这对我这种既用AI又怕被人说“AI味太重”的作者来说，反而多了一层自我检查。当然，这一项的定级很克制，不轻易下结论，最终认定还是留给编辑部。

对体制内的法检作者，这一点我想多说几句。法院、检察院的人写论文，主流是应用法学，很多征文明确鼓励实证分析。但实务作者做实证，研究方法往往交代的不够规范，样本怎么选的、检索词是什么、纳入排除标准、数据统计呈现，这些经常被一笔带过。法研灯塔实证分析平台审稿模式的追问正好打在软肋上。

我有一篇稿子自称检索了六百多份判决做实证，其实全文只罗列了十几件典型案例，没有任何统计描述，法研灯塔实证分析平台审稿模式当场点破，说这是“实证名实不符”，要么补统计、要么改口叫案例研究。另一篇里一组成功率数据没注明权威来源，也被它标出来要求补出处。这种较真，对想拿实证论文去评奖、去投稿的实务作者，是实打实的帮助。

对常年伏在案头写调研文章、写征文的人来说，这比一句“写得很不错”管用得多。征文和评奖看的就是实证的扎实程度，数据经不起问，评委心里会打折扣。用它先过一遍，等于给自己留了一次改口的机会。

完善建议：面向实务类论文适度调控创新评价

最后，也说点我觉得可以改进的地方。目前法研灯塔实证分析平台审稿模式对创新维度的要求有点高。按它现在的标准，论文既要对学界观点有实质性推进，又要提供理论框架层面的创新，这对应用法学和实证转化型研究不太友好。基层的很多文章，价值恰恰在于把学理解释转成可操作的裁判规则，创新是“应用转化型”，不是颠覆式。用统一的高标准去卡，容易低估这类稿子。我还观察到一个有趣的现象，知识产权方向的论文，貌似在创新维度上容易拿到偏高的分。我自己的知产稿和其他学科的稿子，自己感觉水平差不多，分数却有差距，差距主要就出在创新分上。

个人建议可适度调一调创新维度的权重，或者按研究类型分档，给应用转化型研究留出合理的空间。这样既保住了评价的严肃性，也不至于让基层实务作者明明做了扎实的工作，却在分数上吃了亏。毕竟，基层写不出那么多开天辟地的理论，能把一个具体问题讲清楚、给出能落地的规则，本身就是贡献。

综上所述，法研灯塔实证分析平台审稿模式不像某些工具那样顺着你、夸你，而是真的在跟你较真，较真法条、较真逻辑、较真数据。“只辅助、不替代”这句话，以前我觉得是句客气话，用下来才体会到它的分量，它不替你写，但能帮你在交出去之前，把那些自己看不见的硬伤找出来。法研灯塔实证分析平台把“辅助”两个字落到了实处，这在一个AI工具满天飞的年头，本身就难得。

作为基层法院的作者，我会继续用它给自己的稿子做送审前的最后一关，也愿意把它推荐给更多做法学实证研究的同行，尤其是那些准备投征文、评奖的稿子，值得先过一遍。希望法研灯塔实证分析平台越做越好，期待以后能够体验更多实用功能。

推荐阅读

AI辅助创作：

自由对话模式 内测说明 公共知识库 技能库

案例编写模式

论文创作模式 初稿导入原稿脚注识别  公共知识库调用  文本编辑器

审稿模式 老师怎么说？

工具篇：智能引注  智能脱敏  智能纠错

基础篇：类案检索、实证分析模块升级 法律法规模块升级底层模型能力焕新  “帮助中心”上线 登录异常解答