在对国内智能城市的建设水平进行了系统性评价之后，为了测试本智能城市评价指标体系的全球通用性，本课题组在欧美城市中选择了33个在世界范围内广泛宣传其智能/智慧城市建设理念并进行了较为长期的智能化建设实践的城市。
为了与之前评价的我国智能城市建设水平比较，本课题组在我国已评价城市中选择了8个排名较为靠前的城市（宁波、武汉、无锡、镇江、上海浦东、金华、泰州、珠海），与33个国际城市一起进行智能建设评价。
这41个城市的综合评价和分项评价如表8.7和图8.7所示。
表8.7 国内外41个城市的智能建设综合评价和分项评价
图8.7 国内外41个城市的智能建设综合得分
以上结果显示，综合得分最高的是英国伦敦（65.67分），综合得分最低的是意大利维罗纳（25.81分）。
这个差距说明，虽然各城市之间的实际发展状态有着明显的距离，但相差情况并不是特别巨大。
这也说明，所选的41个城市确实是世界智能城市实践中的典型代表城市。
综合得分超过60分的高分城市包括英国伦敦（65.67分）、荷兰阿姆斯特丹（65.51分）、芬兰赫尔辛基（64.01分）、美国波士顿（63.87分）、丹麦哥本哈根（62.92分）、奥地利维也纳（61.22分）、美国华盛顿特区（60.92分）、美国西雅图（60.02分）。这些城市大多是各国首都，聚集了各国大量的经济社会资源，在智能城市概念的定位和延展方面都做出了表率。
综合得分在30分左右的低分城市有意大利维罗纳（25.81分）、西班牙桑坦德（32.41分）、西班牙马拉加（34.89分）、德国腓特烈港（36.38分）。
这些城市多注重于智能城市某一方面的建设，如德国腓特烈港，其智能城市实践采用德国电信公司主导、政府配合合作的模式，主要推广通信技术的应用，而在其他方面涉及较少，这造成了综合得分较低且五个方面分值不均的情况。
上述41个城市的智能环境与建设评价、智能管理与服务评价、智能经济与产业评价、智能硬件设施评价以及居民智能素养评价分别如表8.8至表8.12和图8.8至图8.12所示。
表8.8 国内外41个城市的智能环境与建设评价
图8.8 国内外41个城市的智能环境与建设得分表
8.9 国内外41个城市的智能管理与服务评价
图8.9 国内外41个城市的智能管理与服务得分表
8.10 国内外41个城市的智能经济与产业评价
图8.10 国内外41个城市的智能经济与产业得分表
8.11 国内外41个城市的智能硬件设施评价
图8.11 国内外41个城市的智能硬件设施得分表
8.12 国内外41个城市的居民智能素养评价
图8.12 国内外41个城市的居民智能素养得分
在智能环境与建设方面（见表8.8和图8.8），得分最高的荷兰阿姆斯特丹（97.84分）比得分最低的意大利维罗纳（12.50分）高出近7倍。
值得注意的是，这41个城市在智能环境与建设方面形成了较为明显的三个梯队：
其中22个城市得分超过70分，12个城市得分在50分上下，而7个城市得分均不到40分。
造成这种阶梯状分布的原因在于，四项评价指标中仅一项（即城市PM2.5/PM10监测点密度）是通过具体数值评价的，其他三项均采取梯度评价方法。
随着智能城市建设的推进和信息的日益完善，城市网格化管理覆盖水平、市民智能交通工具使用水平、城市未来建设方案的网上公布水平都可以逐步通过数据量化评价。
就排名而言，如英国的伦敦、曼彻斯特过去都属于工业城市，由于城市努力转型并改变高污染的经济增长模式，用于建设环境方面的投入较大，在智能环境与建设方面表现突出；
而德国科隆、法国里昂等工业城市，其城市环境质量和建设投入并没有十分显著的比例关系；
中国城市在智能环境与建设方面普遍位于中等以上水平，尤其是宁波、珠海等沿海城市位于领先状态。
在智能管理与服务方面（见表8.9和图8.9），得分最高的芬兰赫尔辛基（74.98分）比得分最低的西班牙马拉加（18.25分）高出3倍多。
可以看出，排名靠前的城市多为国家首部或经济中心，如美国波士顿、荷兰阿姆斯特丹、英国伦敦、中国上海浦东等，得分均超过70分，这与评价的四项指标涉及政策引导颇有联系。
而得分不到40分的城市多重视智能城市建设的某一方面（如信息技术的推广），而在管理与服务方面（如公共安全、医疗服务）有所忽视，典型城市有中国金华、德国科隆、法国里昂、德国腓特烈港等。
中国城市在智能管理与服务方面的排名既有靠前的也有落后的，宁波、上海浦东、武汉的排名均比较靠前，而金华、镇江则排名落后，这与城市等级和政策倾向具有明显联系。
在智能经济与产业方面（见表8.10和图8.10），得分最高的美国华盛顿特区（75.58分）比得分最低的意大利维罗纳（12.27分）高出5倍多。
大部分国家首都得分靠前，如荷兰阿姆斯特丹、丹麦哥本哈根、英国伦敦的得分均超过50分。
可以看出，国际智能城市在经济与产业方面并无十分明显的区别。
而中国表现较好的城市如泰州、无锡、镇江等，在智能产业及科研经费方面都位于所选城市的前列。
在智能硬件设施方面（见表8.11和图8.11），得分最高的法国巴黎伊西莱穆利诺（71.27分）比得分最低的西班牙桑坦德（31.02分）高出近1.3倍。
英国伦敦、丹麦哥本哈根、葡萄牙里斯本的得分均在60分以上，这说明，大部分国家首都仍是各方面资源的聚集地，在硬件设施方面投入大、收效显著。
而中国的一部分城市因建设特色不同，资金投入和建设成效差别明显，宁波排在第三位，上海浦东、珠海、镇江、武汉排在中段。
在居民智能素养方面（见表8.12和图8.12），得分最高的美国迪比克（72.04分）比得分最低的中国武汉（10.58分）高出约6倍。
首都城市并没有体现出明显的优势，而由于英国城市网民比重、大专及以上文化程度人口比重、市民人均网购支出金额均排名靠前，曼彻斯特、伦敦、伯明翰、利物浦均以60分左右的得分排名前列。
而中国城市的排名普遍靠后，8个城市中有7个不到15分。
在居民智能素养方面，国际智能城市的建设情况呈现明显的地域性差别，中国城市在这方面与国外还有着较大差距。