【结合案例解析】《商标侵权判断标准》（十二）

商标侵权判断标准解析及案例应用

综合考量因素与实际判例分析

第二十一条规定

商标执法相关部门判断是否容易导致混淆，应当综合考量以下因素以及各因素之间的相互影响：

1. 商标的近似情况；
2. 商品或者服务的类似情况；
3. 注册商标的显著性和知名度；
4. 商品或者服务的特点及商标使用的方式；
5. 相关公众的注意和认知程度；
6. 其他相关因素。

规定解析

本条明确了判断容易导致混淆需要综合考量多个因素，并强调这些因素之间具有非排他性、变量性与灵活性。

• 商标近似与商品类似：越近似的商标、类似度越高的商品或服务，混淆的可能性越高；
• 显著性与知名度：商标的显著性越强、知名度越高，越容易引起混淆；
• 行业特性与使用方式：如汽车行业因其消费群体专业性强、价格高，消费者注意程度较高，不容易产生混淆；
• 公众认知水平：商品价格、购买频次、健康影响等因素决定消费者的辨识度；
• 侵权方意图：若存在攀附知名商标的主观意图，则更容易认定为混淆。

典型案例解析

1. “蜜妍”商标案

“兰蔻蜜妍滋养精华乳”中的“蜜妍”并未被单独突出使用，且“兰蔻”作为驰名商标拥有较高市场认可度。消费者对高价化妆品的选择注意力较强，因此法院认为不构成商标侵权。

2. “水密码”商标案

盛雪城公司在同一种商品（化妆品）名称中使用了完整的“水密码”标识，未有效区别其自有商标。由于“水密码”在行业内已有较高知名度，涉案方使用该词汇误导了公众，构成商标侵权。

3. 青岛啤酒浮雕瓶商标侵权案

威海某公司使用回收带有“青岛啤酒TSINGTAO”浮雕文字的酒瓶销售自产啤酒，但未能有效遮盖原浮雕商标，易使消费者误认其来源。执法机关认定该公司未尽到合理注意义务，依法作出行政处罚，包括没收产品并罚款。