从司法判例看保理法律风险防控
识别三类核心法律风险，提升合规管理能力
北京市中伦（深圳）律师事务所高级顾问郭宁华在“中国供应链金融（商业保理）五十人论坛”上发表了题为《从司法判例看保理法律风险防控》的主题演讲，深入剖析了保理行业面临的三大类法律风险，并结合真实司法案例提出风险防控建议。
一、交易型风险：防范虚假贸易与偿债能力不足
交易型风险主要源于交易对手行为。其中包括：
1. 诈欺性风险：应收账款虚构或伪造转让通知，导致基础债权债务关系不真实。例如在前海法院某案例中，债权人宁波拉索厂与债务人串通伪造合同章，使法院认定该笔债权虚假，保理合同关系无效，转为民间借贷关系。
2. 偿还能力风险：债务人破产导致个别清偿行为被撤销。根据《破产法》第32条规定，在债务人进入破产程序前6个月内进行的个别清偿可被撤销。
二、管理型风险：尽调与合同条款需严谨
此类风险主要来源于保理企业自身操作失误，包括：
- 尽职调查存在重大疏漏；
- 合同条款设计不当；
- 担保资产未核实抵押情况等。
如某案例中，担保人名下房产因已有银行抵押负担而无法执行，致使保理商未能有效实现担保权。
三、第三方风险：政策变动与裁判尺度差异影响合同履行
除了交易双方外，还包括：
- 法律法规变化；
- 法院、仲裁机构对管辖权、合同效力、违约金标准等问题的不同解释。
例如深圳法院曾将原本日万分之七的违约金标准（年利率25.2%）调整为不超过24%，依据的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
风险防控建议
基于以上风险分析，郭宁华提出以下应对策略：
1. 强化尽职调查，必要时引入第三方专业机构；
2. 严格审查保理合同条款，注重违约金、担保等内容的合理设定；
3. 密切关注政策法规变动趋势，加强法律研究；
4. 推动行业标准化建设，制定业务流程指引与合同范本。
延伸探讨：新型保理模式带来的法律挑战
目前司法实务中已出现反向保理和保理嵌套私募产品的复杂结构，其中涉及保理合同主体资格、应收账款真实性认定等法律难题，仍需进一步理论研究与实践探索。
