点击蓝字
关注我们
在一项Ⅲ期临床里，你常会同时看到两组结果：ITT（随机后所有受试者都算）和 PPS（严格按方案完成的人）。很多人会问：PPS为什么通常更“好看”，但监管和指南却更看重ITT？
ITT评估的是在真实临床情境下（包含早停、不依从、交叉治疗等现实因素）的整体净获益，因能最大限度保留随机化优势，故为监管与决策的首选分析；PPS更像在理想依从条件下的“药效上限”，结果往往更“好看”，但可能因选择性偏倚而放大效应，宜作为稳健性与一致性的辅助佐证。
本期内容
|
01 |
ITT vs PPS 丨定义 |
|
02 |
ITT与PPS差异深度解析 |
|
03 |
总结与展望 |
【01 ITT vs PPS 丨定义】
ITT（Intention-to-Treat，意向性分析集）：
所有被随机分配的受试者一律纳入主要疗效分析，不论是否按方案用药或中途退出；体现的是对治疗策略（treatment policy）的整体效果。该原则源自并与 ICH E9(R1) “估计目标（estimand）”框架中的 treatment-policy estimand 一致。
PPS（Per-Protocol Set，符合方案集）：
只纳入严格按方案执行且无重大方案违背的受试者，更接近“理想依从下”的药理/生物学真实效能，对应 per-protocol 取向的估计目标，常用于敏感性/支持性分析以检验ITT结论的稳健性。
各自的意义
ITT：最大化保留随机化优势，外推性强、监管首选（Ⅲ期主分析常用ITT或与之近似的FAS）。其结果包含了不依从、早停、交叉等现实因素，效应量往往更“保守”。
PPS：剔除主要干扰后，常得到更大的效应量（更长OS/更低HR），但易受选择偏倚影响，不能替代ITT做主结论，仅作稳健性佐证。
02 ITT与PPS差异深度解析
谁会被排除出PPS？（常见情形）
随机后未接受/暴露不足的研究治疗；
关键入组条件不满足（病理/分期错误、关键基线缺失等）；
重大方案违背（合并禁用药、评估时间窗严重缺失、非允许交叉等）。
对结局解读的影响（以OS/PFS为例）
ITT：由于纳入了不依从/提前停药/交叉治疗，真实差异会被“稀释”；但它最贴近“现实策略效果”。
PPS：去除了上述干扰，效应更“好看”；然而这部分“增色”里，既有生物学上的最佳执行效应，也可能混有选择性偏倚。因此决策看ITT，PPS看上限与稳健性。
何时特别关注ITT与PPS差异？
当两者差异很大时，必须回看：依从性、交叉治疗、随访完整性、方案违背在两组是否不平衡。若PPS显著优于ITT，提示“实践稀释效应”明显（例如对照大量交叉、试验组早停等），但也可能是选择偏倚所致，需谨慎表述。
与 mITT / FAS / Safety Set 的区别
mITT：在ITT基础上按预先指定标准剔除极少数个体（如完全未给药），尽量保留随机优势；
FAS（全分析集）：通常与（m）ITT近似，多用于主要疗效分析；
Safety Set：按“至少接受过一次给药”界定，用于安全性评价。
一句话总结：ITT＝真实世界“政策效果”＋监管首选；PPS＝理想依从“药效上限”＋仅作佐证。至于“为何PPS人群OS看起来更长”，那是因为：PPS排除了未按方案治疗/评估者，减少交叉与依从性问题带来的稀释，所以数据更‘漂亮’，但决策仍以ITT为准。
03 总结与展望
在Ⅲ期临床中，结论以ITT为主、PPS为辅：ITT在“真实情境”下评估整体净获益，外推性强、为监管首选；PPS更像“理想依从”的药效上限，结果往往更好看，但易受选择偏倚影响。两者差异多来自早停、不依从、交叉治疗和评估缺失等对ITT的稀释。解读与写作时，先给出ITT主结论，再用PPS/敏感性分析做稳健性佐证；若两者差距大，量化并解释依从、交叉率与随访完整性等不平衡，同时说明对交叉/提前停药等“相互事件”的处理。
简言之：决策看ITT，PPS看上限与稳健性。
行文不易，欢迎关注，为中国的Biotech行业保驾护航，也是人生幸事。
科普新号，用浅显易懂的语言，惠及广泛人群。
★