国际货物运输中的法律风险与实务应对
从典型案例看提单交付、分批装运与装运通知的法律影响
案例一：美国法下记名提单无需凭单放货
在万宝集团广州菲达电器厂诉美国总统轮船公司案中，经广州海事法院、广东高院及最高人民法院审理，最终确认适用提单首要条款约定的1936年《美国海上货物运输法》。
最高人民法院指出，依据1916年《美国联邦提单法》，承运人有权向记名提单指定的收货人交付货物，且无义务要求其出示正本提单。据此，法院驳回了原告的诉讼请求。
相比之下，在德国Voss Peer公司诉APL公司案中，新加坡法律对货物交付的规定更为严格。
案例二：新加坡法下须凭正本提单放货
Voss Peer以C&F方式向韩国Seohwan公司出售一辆奔驰轿车，价格为108,600马克。买方支付定金后，卖方委托APL公司将货物从汉堡运往釜山。
提单收货人为Seohwan（非“凭指示”），并注明“不可流通除非收货人做成凭指示”。同时规定签发三份正本提单，收回任一即失效其余。
货到目的港后，APL未收回任何正本提单即放货。此后买方未付余款，引发纠纷。此案表明，在新加坡司法实践中，即使为记名提单，承运人仍须凭单交货，否则需承担无单放货责任。
案例三：同一运输工具不构成分批装运
某进出口公司A向非洲出口1万吨大米，信用证规定不得分批装运。A公司在大连、青岛、上海、厦门和深圳分别装运2000吨，由同一船舶同航次完成运输，并按时抵达目的港。
因目的地大米价格下跌，进口商以“分批装运”为由要求开证行拒付。
根据《UCP600》规定，同一运输工具、同航次、同目的地的多套运输单据，即便装运港或日期不同，只要一次性提交，不视为分批装运。因此，若A公司一次性提交全部单据，则符合信用证要求，银行应予付款。
国际贸易中，企业除熟悉国际惯例外，更应强化风险防控机制。国际货物运输保险是转移运输风险的重要手段，不可或缺。
按惯例，卖方在装运后应立即向买方或其指定方发送装运通知，以便买方及时投保并安排接货。若卖方延迟通知导致买方未能投保，由此产生的损失应由卖方承担。
案例四：CFR条件下未及时通知致损担责
B公司以CFR条件向加拿大出口五金工具，货物出运日为周六，但装运通知直至周一才发出。期间船舶于周日夜间沉没，买方因未及时投保而遭受全损，遂要求B公司承担全部责任。
若B公司及时发出通知，买方可据此投保，避免损失。即使进入法律程序，及时通知也可作为免责依据。本案凸显CFR术语下卖方履行通知义务的关键性。
本文转自：中国海关杂志
