分析冷战时期美国在拉美地区针对苏联的楔子战略的运用，对于当前中国的拉美政策也具有启示意义。近年来，中拉关系不断升温，中国在拉美进行了大量的投资，与拉美许多国家建立了伙伴关系，中国在拉美地区的影响有了很大的增强，这已引发了美国的担忧。美国不愿任何国家威胁其在拉美“后院”的主导地位。尽管当今世界与冷战时期今非昔比，中美两国在拉美也主要是经济合作，但美国在拉美应对中国影响的措施不乏一些楔子战略的影子，对此，中国需要对自身的拉美政策可能引发的美国回应加以关注和重视。
美国在拉美地区拥有重要的安全、经济和政治利益。冷战期间，为了限制苏联影响在该地区的扩大，美国不断采用经济援助、政权颠覆、军事征服等“楔子战略”，试图阻止拉美国家与苏联接近甚至结盟，谋求联盟预阻目标或分化、削弱苏联在拉美已经形成的联盟关系。由于美国视拉美为“后院”，对其战略价值定位较高，加之美国的战略资源投入较多、战略阻力较小，美国在拉美地区针对苏联势力扩张的楔子战略基本取得成效。同时，美国楔子战略的运用也严重地干涉了一些拉美国家的内政，增加了美国与拉美国家之间的矛盾。
冷战显著地体现为以美苏为首的两大联盟体系的对抗。美国视拉美地区为其“后院”，不愿其他大国染指。冷战时期苏联也曾尝试在拉美地区获取一定影响。针对苏联势力介入拉美地区，美国主要采取了“楔子战略”来限制和分化苏联的影响。楔子战略是联盟（超国家行为体）、国家行为体或次国家行为体为阻止潜在的敌对联盟形成，或为了分化、破坏和瓦解已经形成的敌对联盟，综合运用政治、经济、军事等资源，采取对抗或调适等手段来实现这些目标的战略。关于楔子战略的概念，学术性的界定最早源自蒂莫西·克劳福德：“分化敌对联盟或阻止潜在敌对联盟的形成被认为是一种楔子战略的运用”。他在进一步研究中将楔子战略界定为“一个国家以可接受的成本去阻止、破坏或弱化一个威胁性或围堵性联盟”。总体来看，楔子战略的作用机制在于增加潜在敌对联盟结盟的难度，或加剧已经形成的敌对联盟的联盟困境，以阻止敌对联盟的形成或削弱、瓦解敌对联盟。楔子战略的手段包括话语类的心理战和舆论战，经济类的经济援助和经济制裁，政治类的背书与颠覆，军事类的军事援助、制裁和征服。
楔子战略具有长期性、间接性、慎武性、预防性、灵活性等特点。（1）长期性。楔子战略并不追求速战速决速胜，而是主要谋求一种有利的权力格局，为不战而屈人之兵或战而胜之做准备。楔子战略是一项积累战略，注重过程的复杂性、偶然性，因而也为战略周期的长期性做好了准备。（2）间接性。楔子战略大多不能直接实现战略目标，而是为战略目标的实现做准备，通过加剧敌对联盟的联盟困境来分化或削弱对手，而非直接战胜对手。（3）慎武性。楔子战略一般不会轻易动武，更多的是伐谋伐交，武力是最后迫不得已才使用的手段。（4）预防性。相对而言，防御性的楔子战略使用更为频繁，主要谋求联盟预阻（Prealignment）的目标，战略预防色彩明显。（5）灵活性。楔子战略的目标多元、手段多样，因而战略必须具有较高的灵活性才能实现目标。
美国在拉美地区针对苏联的楔子战略主要基于两大目标：一是阻止拉美国家与苏联接近甚至结成联盟，谋求联盟预阻目标；二是分化或削弱苏联在拉美已经形成的联盟关系。对于冷战时期的美苏拉三方关系而言，美国希望巩固其在拉美“后院”的主导地位，而苏联希望通过势力扩张在拉美对美国形成一定的牵制，这导致美苏两国在拉美展开竞争。为了防止苏联在拉美的影响扩大，冷战期间美国在拉美地区一直采取楔子战略，并且采取了强度较高的政治、军事类楔子战略。美国楔子战略的使用使得苏联与拉美国家关系发展的难度增大，拉美一些国家也可以在美苏竞争中获得一定的实惠。不过由于美苏两国在拉美的实力过于悬殊，在美苏之间的拉美竞争中苏联处于下风，美国的楔子战略也基本取得成效。
本文主要围绕冷战时期美国在拉美的楔子战略展开研究，主要内容分为四个部分：第一部分分析冷战时期美国在拉美的楔子战略演变，第二部分论述美国在拉美基于联盟预阻目标的经济类楔子战略，第三部分探讨美国基于联盟分化目标的政治、军事类楔子战略，第四部分是对冷战时期美国在拉美的楔子战略进行评价。
一、冷战期间美国在拉美的楔子战略演变
美国在拉美拥有重要的安全利益、经济利益和政治利益。安全方面，拉美地区是美国的地缘依托，是美国势力范围的底线。正如1950年乔治·凯南在向杜鲁门总统汇报时认为，拉美对美国至关重要，如果欧洲转变成反美地区的话，拉美将是美国最后一个后勤地区。经济方面，拉美是美国的重要原材料来源和交通运输通道，确保拉美成为美国原材料的稳定供应地符合美国利益。政治方面，拉美是美国的重要票仓，是美国国际影响力拓展的重要支撑。由于拉美地区对美国国家利益具有重要影响，美国一直将拉美视为传统势力范围，这也决定了美国具有较强的战略意愿去维护其在拉美的诸多利益。
冷战时期，拉美在美国全球战略中的地位仅次于欧洲。拉美对于美国而言十分重要却容易被忽视，但若认为拉美在美国全球战略中无足轻重则有失公允。美国从自身国家安全和发展的国家利益出发，将拉美视为其战略资源库和传统盟友而加以严密掌控。鉴于拉美是美国的“后院”且战略地位比较重要，美国对拉美的战略目标定位较高，谋求绝对的主导优势，因而对苏联势力介入拉美持坚决反对态度，对苏联与拉美国家的接近实施楔子战略。美国认为，拉美地区不稳定的根源有两点：一是贫穷，二是共产主义。不过冷战初期，拉美地区的共产主义力量还相对弱小。美国政策制定者之所以认为共产主义是拉美动荡的原因之一，主要是出于一种信念，即苏联共产主义是邪恶的并极具扩张性。美国不时利用反共产主义的借口维护其在拉美地区的既得利益。
冷战时期美国拉美政策的出发点是维护美国在该地区的主导优势，美国对拉美地区的重视程度与美苏在该地区的竞争态势密切相关。冷战初期，拉美并不属于美苏竞争区域，美国的拉美政策着眼于巩固“后院”，强化美国与拉美的安全、政治和经济联系。这一时期美国更关心的是加强拉美地区的集体安全建设以应对共产主义威胁，对拉美地区的经济建设则不够重视，主要希望通过私人资本输入帮助拉美解决经济困难。相比美国对欧洲的援助而言，美国对拉美的援助实在少得可怜。美国在拉美追求政治安全利益而忽视拉美国家最为关心的经济利益，这是冷战初期美国与拉美国家的主要矛盾。美国在这一时期对拉美不够重视的一个重要原因是苏联未能在拉美对美国构成威胁。战后初期，苏联同拉美14个国家有过外交关系，但斯大林把拉美国家看作美国的战争工具，因而苏联与拉美国家关系的发展保持一定的限度，苏拉经贸关系发展缓慢，苏联在拉美地区的影响非常有限。苏联对拉美政策的消极性和美国在拉美对苏联的防范性，使得斯大林时期苏联在拉美地区几无影响。美国在拉美地区面临的苏联共产主义威胁较小，决定了美国不愿投入太多的战略资源，也直接影响了美国对拉美国家的援助。
赫鲁晓夫上台后，苏联开始重视第三世界，对拉丁美洲的战略投入有所加强。苏联开始注重通过发展与拉美国家的经贸关系来增强苏联在拉美的影响。不过苏联在拉美的经济影响有限，由于拉美国家更青睐西方国家的产品，导致苏联对拉美的许多低息贷款承诺并未兑现，苏联与拉美国家贸易出现逆差。苏联只能通过在拉美寻求反美伙伴（如危地马拉和古巴）而形成一些影响。由苏联在拉美的介入可以得知，苏联希望通过发展与拉美的经贸关系来寻求政治影响，从而对美国在拉美的势力形成一定限制。而拉美国家则更多的是功利性地寻求经济好处，并不想成为苏联对抗美国的棋子。苏联势力在拉美的增强危及美国在该地区的主导地位。对于苏联势力在拉美地区的介入，美国采取的楔子策略主要是经济类楔子策略的安抚和政治、军事类楔子策略的打压与回击。
美国与拉美国家的传统关系、经济联系及地缘毗邻使得美国具有较为丰富的战略资源投入到该地区，同时美国与拉美国家的密切联系也使得美国的楔子战略实施渠道较多，手段颇为丰富。反观苏联，二战后它虽与一些拉美国家建立了外交关系，但影响有限，苏联在拉美的渗透对美国构成的战略阻力较小。
二、美国对拉美的经济类楔子策略
冷战时期，为了限制苏联势力在拉美的扩张，美国的经济类楔子战略主要包含经济制裁和经济援助两手，其目的都在于维护美国在拉美地区的主导地位。与美国对拉美的经济战略相比，美国对拉美的楔子战略主要针对苏拉关系发展，尽管在手段使用上或许存在相同之处，但战略目标存在明显区别。美国与拉美国家经济联系历来密切，形成了不平等的分工体系和依附关系。战后拉美国家经济陷入困境，美国并未施以援手，反而趁机进行经济渗透，加剧了拉美国家对美国的经济依赖。这迫使一些拉美国家实施经济改革，也为苏联势力进入拉美地区提供了机会。危地马拉、古巴和智利等国为了解决经济困难而推行经济国有化改革，被美国视为走社会主义道路而大加挞伐和施压，其效果适得其反，这些国家并没有就此停止国有化的步伐，反而因经济困难和安全担忧而加强了与社会主义国家的联系。不过在拉美共产主义威胁并不明显的情况下，美国还是希望主要采取怀柔的一手，通过经济援助、贸易扩大等方式安抚拉美国家，谋求联盟预阻目标。一旦苏联在拉美的威胁增强，美国在拉美的楔子战略强度会有所增强，经济援助会转变为经济制裁，迫使拉美国家服从美国的战略目标。
冷战初期，美国并不重视对拉美地区的经济援助，直到苏联这股外来力量进入该地区，才促使美国重视对拉美国家的经济安抚。美国对拉美经济援助的重视程度与美苏两国在拉美地区的对抗和争夺的激烈程度密切相关，它服从于美苏争霸的总体战略需要。在杜鲁门时期，苏联的影响尚未触及拉美地区，美国对拉美开展经济援助外交的重点放在保障事关美国经济安全和发展利益的战略资源等领域。美国对拉美的经济援助只占美国对外援助的很少一部分。从1946年到1954年9月，美国对拉美的技术援助额仅为2.21亿美元，与马歇尔计划对欧洲的援助相比几乎可以忽略不计。美国对拉美的忽视已引发拉美国家的不满。
1956年9月25日，美国国家安全委员会发布NSC5613/1号文件，规划未来一段时期内美国对拉美的政策。文件指出，面对拉美地区共产主义威胁的日益增强，美国需要进行预防与反击，大力加强与拉美国家的接触。在接触战略中最适宜采取的是经济手段，并通过接触战略将经济优惠与反共挂钩。不过美国也采取强硬的一手，一旦有拉美国家同苏联阵营建立密切联系而危及美国利益，美国应立即中断同其政府间的经济和金融合作，并可以采取任何合适的政治、经济或军事行动来应对。
美国对拉美国家的经济类楔子策略是“胡萝卜”与“大棒”并行。不过多数情形是美国起初的经济“胡萝卜”投入不够，难以起到安抚作用。拉美国家出于解决国内经济困难需要，不得不推行一系列社会主义式（国有化）经济改革，对美国的商业利益造成损害。于是美国对此极力压制，施加经济“大棒”迫使这些拉美国家放弃有损美国利益的经济改革，拉美国家由于不堪经济压力，转而寻求苏联社会主义阵营支持。随着苏联势力更多地介入拉美地区，美国不得不采取强度更大的各类楔子策略。美国未能满足拉美国家的援助要求，削弱了美国在拉美的影响，也引发了拉美的反美情绪。
美国对拉美经济援助效果不佳的事实也推动美国开始反思和调整其对拉美的政策。1959年12月16日，美国国家安全委员会发布了名为《美国对拉美政策》的NSC5902/1号文件，对过去几年美国对拉美国家政策执行情况以及美拉关系等进行了回顾和评估，总体意见是美国与拉美关系有所退步，为此美国需要加大对拉美国家的资本和技术援助。在具体政策实施方面，艾森豪威尔在20世纪50年代末加大了对拉美的援助力度，不但同意成立美洲开发银行以更加便利和系统地向拉美国家提供资本和技术援助，还决定拨款5亿美元设立“社会进步信托基金”。肯尼迪上台后，特别重视拉美在美国第三世界政策中的样板作用，更加重视对拉美地区的经济援助。1961年3月13日，肯尼迪向拉美各国驻美国大使提议建立“争取进步联盟”，计划在10年内向拉美国家提供1000亿美元的基金用于发展拉美经济，其中美国出资200亿美元，其他拉美各国出资800亿美元。该联盟的目的在于建立有序的拉丁美洲，以免这一地区不断爆发卡斯特罗式革命。不过该计划因干涉到拉美国家内政而面临着实施困难。总体而言，美国对拉美的援助与拉美国家的需求相去甚远，因而也就无法完全阻止一些拉美国家加强与苏联社会主义阵营国家的关系。
除了经济援助的奖赏性一面，美国也采用经济制裁的惩罚性一手，在对付古巴、智利的社会主义政权时表现尤为明显。卡斯特罗执政初期曾赴美寻求援助未果，不得不推动国内经济改革以缓解经济压力。古巴政府实施的经济国有化改革损害了美国在古巴的经济利益，古巴还寻求苏联援助并与之发展贸易关系，这引起了美国的强烈不满。古巴对美国的经济利益和地区主导权构成了双重威胁，美国希望通过经济制裁迫使卡斯特罗重新考虑与苏联的关系，但效果适得其反，古巴与苏联的关系更加紧密。在智利，美国同样采取经济制裁方式来对付阿连德政府的改革，加剧了智利的经济困难，导致智利国内政局动荡。美国还联合智利国内外反阿连德势力，颠覆了智利社会主义政权。
美国对拉美国家实施经济类楔子战略的主要目标是阻止苏联与拉美国家接近或结盟，防止苏联渗透进美国的“后院”。美国将反共产主义作为经济类楔子策略的首要目标，这也决定了美国对拉美经济援助的投入程度与美苏两国对抗和争夺的激烈程度密切相关。不过大多数拉美国家最关心的迫切问题是发展经济，它们并不愿介入美苏争霸，这也就决定了拉美国家对美苏的经济援助持一种商人逐利的功利主义态度。拉美国家寻求苏联经济援助和发展与苏联的贸易关系，并不意味着苏联在这些国家的政治和安全影响相应增强。不过即使不与苏联结盟，拉美国家寻求苏联的经济援助也有助于它们降低对美国的经济依赖程度，进而弱化美国对拉美国家的影响与控制。美国在拉美影响的削弱更多是由于自身拉美政策的失误而非苏联的影响：美国希望通过经济手段谋求在拉美的政治和安全战略目标，美拉之间的诉求差异也决定了楔子战略效果的不确定性。对于美国而言，经济类楔子策略的奖赏性一面不够，惩罚性一面又容易引起反感而不足以改变对象国政策，因而效果较差。
三、颠覆与征服：美国对拉美的强力楔子策略
拉美国家的离心倾向，特别是部分拉美国家实施的社会主义式经济改革，被美国视为共产主义威胁。美国在经济类楔子策略威逼利诱失败后，开始采取更为强硬的政治类、军事类楔子策略。在危地马拉、古巴、多米尼加、智利、尼加拉瓜和格林纳达等国，美国都采取了强力的楔子策略以阻止这些国家的共产主义发展及向周边国家蔓延。尽管美国经常对拉美国家挥舞大棒，但作为一种楔子战略手段，冷战时期美国对拉美国家的强力楔子战略主要是为了阻止拉美国家的离心倾向，防止苏联势力在拉美的发展。
冷战初期，危地马拉政府在阿本斯的领导下实施改革，对美国在该国的经济利益形成了巨大冲击。美国为了维护其既得利益，不断尝试干扰该国的改革并谋求颠覆阿本斯政权，通过心理战造势渲染共产主义威胁，指责危地马拉成为苏联卫星国而予以大加挞伐。在实施一项名为“胜利行动”的颠覆活动未果后，最后直接诉诸军事行动，联合反对派颠覆了该国政权。事实上，反对共产主义只是美国的幌子，危地马拉的局势并未引起苏联的重视，但美国出于维护其主导地位、防止共产主义蔓延的考虑而不惜插手颠覆危地马拉政权。
古巴革命胜利后，美国对古巴新政权采取敌视政策。古巴的经济国有化改革以及苏古关系日益密切，使得美国在经济施压未果的情况下决定颠覆古巴政权。1959年11月9日，艾森豪威尔批准了一份备忘录，策划实施“冥王星计划”和对古巴进行军事打击，竭尽全力推翻古巴新政权。肯尼迪上台后，基本延续了艾森豪威尔政府时期对古巴的遏制政策：一方面，为了防止古巴革命向拉美地区扩散，准备武装颠覆卡斯特罗政府的步伐加快；另一方面，说服美洲国家组织成员国及欧洲盟国支持其贸易禁运政策。在军事行动方面，美国策划了“猪湾事件”（古巴称之为“吉隆滩事件”）。不过，肯尼迪政府的干涉行动不但未能成功，反而加深了卡斯特罗政府对美国入侵的担心，促使古巴向苏联寻求更多的经济和军事援助，苏古关系更为密切。古巴导弹危机后，美国对古巴实施楔子战略的阻力变大，基本上放弃了大规模军事行动的计划，虽时有颠覆或暗杀行动，但终未成气候。古巴也成为苏联在拉美地区唯一有政策影响的国家。
智利阿连德政府实施的改革损害了美国在智利的经济利益和战略利益，美国因担忧其投入苏联怀抱而不断干涉。在阻止阿连德上台执政的努力失败之后，美国从政治、经济和军事三方面展开对智利的干涉行动，其政策在最大程度上促成了阿连德政府的垮台和智利社会主义道路的中止。经济利益、地缘战略和意识形态是促使美国对智利进行干涉的主要原因，其中地缘战略和意识形态上的楔子战略考量十分明显。美国不愿看到智利成为拉美地区的第二个古巴，担忧共产主义会进一步腐蚀美国传统“后院”，加之受美国国内利益集团的驱动，因此对阿连德政府采取了颠覆行动。不过美国对智利的干涉并非一开始就采取军事性的强力楔子策略，而是在心理战和政治颠覆手段无效后才加大了楔子策略的强度。事实上，美国对智利的干涉最早始于1958年，在1964年智利大选中，美国采取经济上援助基督教民主党、舆论上抹黑总统候选人阿连德、军事上展示武力等方式成功阻止阿连德当选。1970年阿连德上台执政后，经济封锁成为美国干涉智利的最重要手段。美国的经济封锁重创了智利经济，恶化了美智关系，加速了智利社会主义道路的失败。
除了对上述三国采取强度较大的楔子策略外，颇令美国头疼的是拉美地区的游击队以及可能由此形成的共产主义力量在该地区蔓延。美国不仅担心古巴革命会使共产党“酣睡于榻旁”，更害怕古巴革命向其他拉美国家蔓延。由于受到古巴革命的反美主义和卡斯特罗个人魅力的影响，1959年以后巴拿马、多米尼加、尼加拉瓜、巴拉圭、厄瓜多尔、阿根廷、委内瑞拉、哥伦比亚、秘鲁和玻利维亚等国纷纷出现以游击战为主要形式的反政府武装斗争和反美运动。不过拉美的游击队运动由于缺乏有效支持而在20世纪60年代陷入了孤立境地。对于苏联而言，在拉美支持民族主义比传播共产主义更重要。苏联在拉美的共产主义传播总体保持克制态度，对拉美的游击队运动支持有限。里根上台后推行强硬的对苏政策，在拉美地区频频挥舞大棒，把中美洲选作“里根主义”的试验场，对中美洲的尼加拉瓜、萨尔瓦多和格林纳达等国采取了强度较大的楔子策略，出兵格林纳达是美国采取高强度的军事类楔子战略来应对苏联势力的重要标志。美国在尼加拉瓜支持训练了上万人的反政府武装，对萨瓦尔多则提供了上亿美元的军事和经济援助。
纵观冷战期间美国的楔子战略运作，拉美地区是美国为数不多的采取强力型政治和军事类楔子策略的地区，这与美国对该地区的战略地位认知、战略资源丰富且战略阻力较小等因素密切相关。苏联在拉美地区缺乏应对美国强力型楔子策略的有效资源和手段，并且拉美在苏联的全球战略中地位并不突出，因而苏联在该地区的战略资源投入意愿较低。整个冷战期间，除对古巴战略资源投入较多外，苏联对拉美其他国家的投入都不足以形成影响。
四、美国在拉美的楔子战略评价
冷战时期美国对拉美的楔子战略，在苏联势力进入之前主要谋求联盟预阻，希望拒共产主义影响于拉美地区之外。随着苏联共产主义势力逐渐介入拉美地区，美国采取了软硬兼施的楔子策略来对付拉美国家。苏联对拉美的介入则有趁机而人的意味，起初苏联视拉美地区为美国“后院”，不愿引火烧身，而美国拉美政策的失误给了苏联可乘之机。但苏联在拉美的影响被美国渲染炒作，事实上，苏联的拉美政策效果并不理想。总体而言，冷战期间苏联对拉美不够重视，在拉美面临着文化和经济差异的困难，拉美在苏联的全球战略中地位较低。苏联在拉美的政策目标主要包括四点：一是削弱美国和西方国家在拉美的影响，二是争夺拉美的一些原材料，三是维持与古巴的特殊关系并通过古巴增强苏联在拉美的影响，四是继续宣传马列主义的价值观。苏联主要通过经济援助、贸易、宣传、外交关系、文化交流和技术援助等方式与拉美国家发展关系，较少公开采取军事援助等方式。苏联在拉美的谨慎政策导致其在拉美的影响有限，尽管在一些国家和地区削弱了美国的影响，但并未危及美国在该地区的主导地位。
美苏战略互动深刻地影响着美国在拉美的楔子战略实施，苏联在拉美的势力变化影响着美国对拉美的楔子战略调整。从推动拉美地区构建集体安全体系、加强对拉美地区的经济援助，到策划颠覆活动和军事干预，美国对拉美的楔子策略实际上是一个强度不断增强的过程，美国被迫投入更多的战略资源。之所以如此，主要是美国对拉美的楔子战略的战略目标、战略资源和战略手段之间发生失衡。在较高的战略目标引导下，美国并未充分调动其战略资源，战略手段也略显不足，导致战略效果较差，由此不得不追加更多的战略资源，增强战略手段。围绕着美苏的战略互动，美国对拉美的楔子战略具有明显的反共产主义色彩，反对和抗击共产主义在拉美的扩张成了冷战时期美国推行对拉美政策时所使用的一件万能工具。反共产主义有利于美国调动更多的战略资源在拉美地区应对苏联，同时能够争取更多的国内支持和拉美国家支持。这也导致美国将反共产主义作为一种工具来打击拉美国家的经济改革，维护美国在该地区的既得利益和主导地位。
对于拉美国家而言，美国的楔子战略视拉美国家为其全球战略棋子，忽视了拉美国家的独立自主要求，将拉美国家的利益诉求置于美国利益之下，并且楔子战略的运用也严重干涉一些拉美国家的内政，增加了美国与拉美国家之间的矛盾。拉美国家并不想成为美苏竞争的棋子，它们大多面临着经济发展的困境，对美苏两国的经济援助都持欢迎态度。不过由于传统的经济联系，拉美国家与西方市场更为紧密，这也导致苏联通过发展经贸往来加强在拉美的影响成效不大。总体而言，由于美国与拉美的传统联系，加之苏联在拉美的战略投入有限（古巴除外），美国在拉美地区针对苏联共产主义势力扩张的楔子战略基本取得成效。一是除古巴外，拉美其他国家并未受到苏联政策的强烈影响；二是拉美地区的共产主义影响较弱，对美国在该地区的主导地位冲击不大；三是尽管拉美国家与苏联社会主义阵营建立了一些经济联系，但主要还是与西方阵营国家发展经贸关系，美国在拉美的经济优势依然存在。
分析冷战时期美国在拉美地区针对苏联的楔子战略的运用，对于当前中国的拉美政策也具有启示意义。近年来，中拉关系不断升温，中国在拉美进行了大量的投资，与拉美许多国家建立了伙伴关系，中国在拉美地区的影响有了很大的增强，这已引发了美国的担忧。美国不愿任何国家威胁其在拉美“后院”的主导地位。尽管当今世界与冷战时期今非昔比，中美两国在拉美也主要是经济合作，但美国在拉美应对中国影响的措施不乏一些楔子战略的影子，对此，中国需要对自身的拉美政策可能引发的美国回应加以关注和重视。
【作者：凌胜利，外交学院国际关系研究所副教授、博士，兼任外交学院国际安全研究中心秘书长。原载《拉丁美洲研究》2015年第3期，原标题《冷战时期美国在拉美地区的“楔子战略”》】
中拉青年学术共同体（CECLA）官方微信公众号，专注于提供拉美历史和现实的深度阅读，挖掘拉美资讯背后的理性分析，致力于了解拉美、研究拉美、传播拉美，助力中拉关系可持续发展。
投稿荐文：欢迎将原创作品或已刊优秀文章投荐给我们。荐稿最好已获原刊或作者转载许可，或帮助提供联系方式。
加入我们：欢迎加入CECLA的作者、运营或活动团队，让我们交流、分享、共同成长——你我他和CECLA。
反馈讨论：欢迎您的任何意见，鼓励或批评，请直接留言或写信。联系方式：latinsights@163.com。