第一个典故：田忌赛马故事分析

大家都知道田忌赛马的故事，这个典故出自《史记·孙子吴起列传》。据原文记述，齐国将军田忌同齐王及齐国众公子赛马，谋士孙膑告诉田忌有必胜之法，可下千金赌注。比赛时，孙膑让田忌用下等马对付其他人的上等马，用上等马对付其他人的中等马，用中等马对付别人的下等马，结果田忌以二胜一负成绩赢得比赛，得到了千金赌注。

后世人引用这个故事时一般都是从谋略的角度去看，称赞孙膑的韬略智慧。可有谁曾考虑过站在“赛马组委会”的角度应该怎么看这个事？很显然，因为比赛本意是要拼实力、博精彩的，而这场比赛田忌钻了空子，不正当取胜，所以可以认为比赛是失败的、组委会是失败的！

很明显问题出在组委会指定的比赛规则上！虽然人们心照不宣、习以为常地认为应该上马对上马，中马对中马，下马对下马，这样比赛才精彩，一直以来所有人应该也都是这么做的，但是由于赛马组委会并没有明确声明这个规则，所以顶多算个“潜规则”，以至于孙膑有机会利用了规则漏洞投机取胜，而也不能认定他违规。假如赛马规则像现代摔跤、柔道比赛一样明确区分不同量级，那么孙膑就没机会取那个“巧”了，只能靠实力去拼。

从这个成语故事中我们可以看到，在一个“局”中，规则对博弈的影响巨大，间接决定结果的各种可能性。

第二个典故：二桃杀三士故事分析

还有一个知名度很高的故事，出自《晏子春秋》，叫做“二桃杀三士”。据原文所述，齐景公麾下有三个以勇猛著称的武将，战功赫赫但恃功而骄，齐相晏子认为他们是“危国之器”，劝齐景公趁早除掉他们，齐景公说他们力大能搏，不容易搞定。晏子就设立一个局，让齐景公赏赐三个桃子给三人，让他们自己“计功而食桃”。

三个人都认为如果不受桃，就相当于承认自己无勇少功了，其中两人率先报出自己功劳，然后毫不客气地各取走了一个桃子。毫无意外地，剩余那人愤怒了，拔剑怒斥，前面两人听他报出功劳后，自觉不如，羞愧难当，于是让出桃子后拔剑自尽了。这时剩余那人也冷静了下来，为刚才吹捧自己羞辱别人感到羞愧，认为自己如果还活着则不仁、不义、不勇，就也拔剑自尽了。

就这样，晏子兵不血刃除掉了三人。抛开对晏子阴谋杀人的道德评价，纯从技术角度看这个事，事实上晏子只是设定了一个“计功而食桃”的规则，别的什么都没做，也就是说，仅仅凭一个规则，晏子就达成了自己的目的。

第三个典故：三个和尚没水吃故事分析

所谓“一个和尚提水吃、两个和尚抬水吃、三个和尚没水吃”，三个和尚之所以没水吃，不是力气不够，是因为博弈，谁都不想吃亏，甚至还都想沾点便宜，当三个人都这么想的时候，也自然谁都不愿意去运水了。那么如何解决这个困局呢？

如果庙里有个凌驾于三个和尚之上的方丈，依靠方丈的权威和思想教育工作，应该也有办法让三个和尚去弄水回来，但这肯定不是一个好的办法。好的办法是什么呢？制定游戏规则，比如三个和尚一人值日一天，轮流提水，可以解决这个问题，两人一组抬水，每三天一个轮回，也可以解决这个问题。

这个故事启示我：规则可以影响博弈，把无序变为有序。进而我研读了一些博弈论的书籍，一边读一边和自己经历过的企业管理经验，乃至日常生活中的一些现象进行比对、分析。后来我发现博弈论主要是站在博弈者立场去研究博弈策略的，而管理工作则是站在“游戏组委会”立场的，当游戏规则改变时，各方的博弈策略也一定会跟随做出调整，以保证自身利益最大化。

由此我认定一个道理：管理的本质是要掌控博弈，而规则可以影响博弈过程、博弈秩序，最终影响博弈结果，所以管理者的最有效“大杀器”应该是规则。