在诸如arXiv和bioRxiv的服务器上发布的预印论文旨在发表前将研究结果提交讨论，然后才能正式进入同行评议流程，在期刊上发表。但对于一些科学家来说，“预印”这个词现在成了一个误称，因为他们的预印论文将永远不会提交正式发表。
加利福尼亚大学戴维斯分校的进化遗传学家Graham Coop于1月13日在社交媒体上表示，他在bioRxiv论文预印版就是“最终版本”。
上一条评论即表示，我发在bioRxiv上关于基因搭车研究的回应的预印版即为最终版本，我不会正式“发表”https://t.co/x2lkJubFVa
— Graham Coop (@Graham_Coop) 2017年1月13日
Coop的论文批评了2015年一项关于“基因搭车”（genetic hitchhiking）过程的研究。Coop说，他让论文保留在预印本阶段的部分原因是，这篇论文是对以前发表的文章的回应，而不是一篇完整的文章。但他解释说，另一个原因是想看看研究人员如何看待预印本这种形式。
David Stern是霍华德·休斯医学研究所Janelia研究院的进化生物学家。他指出，他的团队发表的一些论文已经在遵循“预印版即最终版”的路线。
@VinJLynch @Graham_Coop @cshperspectives我们已经在这么做了。我关于TagMap的一篇论文只有biorxiv版本，被引用数有二十几个。当然只有我们自己人引用）
- David Stern（@David_L_Stern）2017年1月16日
传统期刊的主要服务之一是论文在出版前的同行评议，这让论文作者可以响应评阅意见，对论文进行修改。越来越多的预印版论文的支持者建议，由读者在论文发在网上后进行非正式的同行评议，这种发表后评议的形式可以代替同行评议 。
芝加哥大学的人类遗传学研究人员Vincent Lynch对Coop表示支持，并表示，发表后的同行评议比传统的期刊发表前评议更重要。
@Graham_Coop @biorxivpreprint 太对了！预印版=个人观点版本。发表前评议是最核心的环节，最重要的环节！
- Vincent J. Lynch（@VinJLynch）2017年1月13日
林奇认为，“预印版即最终版”的想法最终会为其他研究人员所接受。 他对《自然》表示：“论文在期刊上发表不会把数据从猜想变成事实。”他指出，期刊读者仍然会评判论文中数据的质量，而阅读最终预印本也可以轻松完成这一过程。
但是，也许令人惊讶的是，Coop在Twitter上表示他并不认为“最终预印版”会获得广泛认同。关于这个问题，发表后同行评议的数量仍然不足，所以他仍然认为同行评议是有用的。
@VinJLynch @biorxivpreprint我希望如此，但目前我认为它不可行。关键性的发表后同行评议数量太少，发表前同行评议仍然有用
- Graham Coop（@Graham_Coop）2017年1月13日
Lynch和Coop也警告说，使用预印本作为最终版本可能不适用于年轻的同行，他们需要展示期刊上的论文发表记录，以使他们的职业生涯更顺利。“学生和博士后研究人员在求职和申请研究经费时，审核人可能与我的观点不同，或者并不重视预印版论文。”林奇补充说。 “对他们来说，只提交一份预印本是不公平的。”
Coop是他的论文的唯一作者，他说，如果他的学生对工作做出了重大贡献，他可能会把预印本提交给杂志。
独立数据科学家Jordan Anaya开发了一个名为PrePubMed的预印本搜索引擎，他预计，随着更多最终预印版本的出现，人们需要一种简单的方法在线显示哪些预印版论文是实际的最终版本。
@Graham_Coop @biorxivpreprint有意思。我已经不再把预印本投给期刊了。希望能有一种简单的方法来表明这一点。
- Omnes Res（@OmnesResNetwork）2017年1月13日
Anaya对《自然》表示，他没有把自己最后两个预印本投稿至期刊，他指出：“如果这项成果重要到这篇论文有人读，我希望当有读者对论文有异议或者发现文中有错误时，他们能够指出来。
原文链接：http://www.nature.com/news/when-a-preprint-becomes-the-final-paper-1.21333