给在某个特定问题上不赞成科学观点的人，贴上“反科学”的标签，是错误和无益的。
李森科利用自己的政治影响力在苏联科学和教育界推行反科学的理念。
反物质会毁灭物质，人们常说，反科学也会毁灭科学。而且，恐怕现在反科学的力量越来越强大，已经在步步进逼了。确实，上个月举行的“科学大游行”中号召研究人员动员起来，打一场“科学的战争”。高举的标语预示着一场冲突的到来。
真正的反科学的政策会戕害生命，威胁到科学的进步，比如前苏联在改造农业的过程中压制遗传科学的研究，将生物学家投入监狱的行为就是如此。但重要的是，我们不能廉价化地过度使用这个词，而研究人员和其他人将自己持异议的政治决定统统斥为“反科学”同样是错误的。比如，尽管共和党缺点不少，经常被许多人打上“反科学”的标签，但却并没有去阻碍创新，或解散研究型企业。
实际上，历史上的共和党人一直是科学的有力支持者。他们曾努力设法使NIH在上世纪90年代的预算翻了一番，共和党人还热烈支持对宇宙的探索。3月，当唐纳德·特朗普总统准备削减NIH近20%的预算时，国会预算委员会中的共和党人首先就对此表示嗤之以鼻。
这绝不是在为政客们借口否定显而易见的气候变化、出于政治动机的预算削减、对同行评审的干预等行为辩解，本届政府的此类行为太过频繁。很多政客，特别是近年来，已经习惯了选择完全无视一些令自己不快的事实。但是，如果要说这打响了关于科学的一场战略战争，也就是认为科学是一个单一的统一实体：如果你在特定问题上不赞成科学的观点，那么你就是反科学的。
科学不会只有一种声音。在举办任何会议的酒店走廊里，您都能听到关于某些问题的热烈讨论，讨论数据说明了哪些问题等。同样有资格的研究人员也在讨论大气中的二氧化碳水平是否已经达到临界点、糖对健康有哪些风险等。
许多“反科学”措施根本与科学毫无关系。
那些声称在追求科学时受到迫害的人，也需要好好考虑他们的追求是否真的和希望的一样纯粹。科学的成熟伴着一系列问题：不可重复的结果、对统计数据的操纵、存在广泛的性骚扰和性别歧视，以及经济利益的冲突（或者至少看起来是这样），类似的例子还有很多。回顾一下，看到这一切对非科学家来说可能是教育的。
如果政治家不反对科学观念，那么为什么这么多人会无视科学呢？许多“反科学”的措施根本与科学无关。例如，想要削弱环境保护局权力的政治人物也倾向于削弱他们所看到的各种联邦项目，在他们看来，这些项目是“大政府”干涉地方事务的例子。关于转基因食品的标签的争论原因不是对健康的担忧，而更多的是出于对农业行业的商业行为的不信任。政府的科学机构并不总能高效运转，将资金转移到更有效的项目，有时可能是正当之举。
一个成熟的政治家在复杂话题上的立场时，需要权衡的科学因素只是众多因素和兴趣之一。如果科学有时没有表达出对就业或经济方面的考虑，科学家不应将其视作个人问题。相反，这时应寻找共同理由来讨论这些问题，让科学起到帮助作用：比如创造更多绿色能源的就业机会，或对浪费的研究资助方案进行修改等。
当然，腐败和利益冲突也经常会导致政治决策，研究人员和其他人也应毫不犹豫地强调这些因素。但是，把现在的政治气氛说成是事实与无知之间的战争，无疑会加剧分裂。如果科学家感受到来自预算削减和真正的反科学理论的威胁，他们更应该去寻求所有可能的帮助和支持。
原文链接：https://www.nature.com/news/beware-the-anti-science-label-1.21956