同行评议或科学评议是学术流程的基础环节。这是一个严格的评估过程，旨在确保只有体现先进知识的研究成果才能在科学期刊上发表。科学家必须有足够的理由信任这个体系：如果某些成果经过了同行评议，就应该是质量过关的标志。
当科学期刊的编辑收到一份稿件，他们会请另一位科学家来对文章进行评议（此人是相应领域内的专家）。这位“裁判”需要告知编辑，文章是否可以发表，并向作者提供反馈。
这一系统并不完美。曾有过“裁判”问题导致的欺诈和操纵结果的例子，但我们希望这些例子只是孤立的案件。但是与同行评议体系相关的问题更为突出。这些都对科学的可信度产生了负面影响。从全世界来看，问题包括以下几方面：“裁判”难找。审阅论文稿需要大量的时间，报酬却极低。很少有期刊向“裁判”支付报酬，大多数作“裁判”的学者是在业余时间免费评议。
除此之外，担任“裁判”的人通常很难按时交稿。更糟糕的是，他们的报告意见并不总能对编辑或作者有所帮助。
一些期刊正在积极地处理这些问题，但更多的可以做，以确保科学裁判系统保证其诚信。
挑战
期刊编辑对于“裁判”缺乏问题颇为犯难。在一封给科学界的公开信中，一些编辑写道：
...同行评议的出版物被委以如此重任，要在幕后承担期刊编辑和文章评议等必不可少的任务，但这些任务却很少被视作学术成就。
也难怪他们会担心：每年全世界有超过100万篇研究论文发表。这就需要很多“裁判”。但为文章寻找合适的“裁判”只是编辑面临的更多任务中的一部分。
期刊编辑必须让“裁判”遵守商定的截止交稿日期。这并不容易：由于把时间花在自己的研究上更有意义，这些“裁判”往往不会优先完成他们的审稿任务。
位于美国剑桥的《美国公共经济学》期刊进行的一项实验发现，有一半的“裁判”的回复出现了延迟。还有的时候，在不同期刊中，审稿人即便开始答应了审稿邀请，最后却根本没回复意见。
在某些领域，这些问题导致了严重的发表延迟，即从论文投至期刊到达到实际发表的时间大大延长。在过去30年里，这种延迟在经济学期刊中几乎延长了3倍，从30年前的11个月到现在的30个月。这不仅使科学思想传播所需的时间变得更长。也让急需发表文章以获得职位的青年科学家的前景变得更加不利。
现行系统的另一个问题是，“裁判”的报告有时并不能为期刊编辑提供足够的信息，也不能提供能够根本上改进文章质量的方法。并非只有论文作者对此颇有微词，期刊编辑也是如此。对此问题的一种解释是, “裁判”可能遵循自己的利益，这不一定符合编辑或论文作者的利益。为了给编辑留下好印象，他们常常将论文中的瑕疵说成如同缺陷一样，经济学家把这个问题称为“信号干扰”。在最坏的情况下，这可能会阻碍创新研究。
可能的改变
好消息是，学术期刊认识到了这些问题，并正致力于解决这些问题。
期刊应该主动培养一大批可能的“裁判”，不断地增加新裁判，保留旧裁判。这些人的贡献需要得到适当的承认。这可能包括公开致谢，或对表现出色的裁判予以奖励。
期刊还应考虑向裁判支付费用。目前这些“裁判”每年的工作价值高达19亿英镑，这笔钱并没有人支付。同行评议工作显然是一项需要一些物质奖励的服务。
一些小的改变也是有帮助的。对于一些通常刚好在截止日期之前提交意见的“裁判”而言，缩短截稿时间可以减少周转时间。此外，将“裁判”的周转时间列成清单公开，也有助于鼓励他们准时交稿。
同时，期刊编辑应该拒绝过于冗长的文章，而不是推给“裁判”来进行改进。编辑还应该进行“主动编辑”，指示作者忽略那些只是要求他们修复瑕疵的评议意见。同时应减少对“裁判”的要求，也许可以要求他们将要求和建议分开。总之，指导原则应该是：论文是作者的，而不是“裁判”的。
尝试新的方法
期刊已经在尝试新的方法。比如，有些期刊就要求他们的编辑判断“裁判”的质量，以排除那些根本没有帮助的人。
大型学术期刊出版商Elsevier推出了一个开放平台，平台上列出了“裁判”名单以及他们撰写评议意见的频率。还有一个与此类似的独立平台Publons。
“开放式同行评议”也越来越受欢迎。传统上，评论者要保持匿名，以保证提出意见的公正。公开同行评议的方式则相反：评议人的姓名和评议意见与论文一起发表。每个人都能看到“裁判”是谁，这是为了鼓励透明度。不过并非每个人都认同这种方法。
另一个选择是发表后的同行评议，任何人随时都可以对文章提出公开意见。不幸的是，网络喷子在让许多科学家对此望而却步。
令人鼓舞的是，学术界正在对同行评议中的问题进行讨论，并正在尝试新的方法。同行评议过程非常重要，如果学术界要一直发表能够传播新想法的高质量文章，就必须认真对待同行评议制度面临的挑战。
原文链接：https://theconversation.com/the-peer-review-system-for-academic-papers-is-badly-in-need-of-repair-72669?winzoom=1