一篇新发表的论文认为，科学家不必通过经费申请来争夺研究经费，经费可以在所有“合格”研究人员之间平均分配。
论文作者Krist Vaesen和Joel Katzav认为，这种“平等的”经费分配仍然会让每个受助人有足够的资金来支持他们的研究，并为学生和初级研究人员支付报酬。不过笔者对这个逻辑恐怕不敢苟同。
Vaesen和Katzav首先概述了目前的竞争性经费拨划同行评议系统存在的问题：
[现在人们]普遍抱怨，经费授予的同行评议成本过高、可靠性不足，并容易受到各种偏见的影响，包括性别、隶属关系、年龄和种族等因素。
这些抱怨导致一些人建议废除拨款申请制度，并向研究人员提供资金，让他们按照自己的意愿使用经费。但是，Vaesen和Katzav表示，对这一建议的常见批评是可能造成经费资源的稀释，造成没有研究人员会有充足的经费。
根据作者的说法，这种对经费“稀释”的恐惧情绪是错误的，他们的结论是，每个研究人员可以获得够用的经费，这里假设目前的总经费在荷兰、美国和英国的科学家之间分配：
根据我们的结果，研究人员可以保持目前的博士生和博士后雇用的平均水平，并且仍然可以掌握适度的（英国）或可观的（荷兰，美国）差旅和设备经费。这表明，担心实施平等分享经费，会导致不可接受的资源稀释是站不住脚的。事实上，我们的研究结果清晰表明，与目前盛行的竞争激烈的经费分配方式相比，平等分享经费的方式的可行空间要大得多。
听起来像是好消息？也许吧，但我觉得有些问题。
首先，Vaesen和Katzav的论述似乎有点循环例证的意思。很明显，如果我们假设经费数量和受助人数量都保持不变，那么每人获得的平均经费额度就不会改变。所以如果目前受资助的科学家有足够的经费，那么我们重新分配经费，他们还是拥有足够的经费。实际上，中间费用将不可避免地增加。
而更深层的问题是：这种平等分配不会消灭竞争。目前，学术状态活跃的科学家的数量受到竞争性经费申请过程的限制。在平等主义分配方式下，科学家的数量仍将受到竞争性的“个人资助”申请过程的限制。这个过程本身就是一个“竞争激烈的资助方案”。
如果说有什么变化，那就是平均主义分配制度比目前的制度的竞争更加激烈，因为这种制度下，科学家要么获得全额经费，要么一分钱都拿不到，每个人都会为争取相同的资助而互相竞争，安慰奖（小额资助）是不存在的。你要么赢得成为科学家的权利，否则就被挡在科学圈子之外（顶多就是做个低级从业人员）。
Vaesen和Katzav建议，个人资助可以根据“追踪记录”以自动的方式分配，而不需要同行评议：
[经费分配]可以不根据对申请的评估结果，而是基于对申请人过往研究记录的评估。尽管过去的成就并不是未来成功的可靠预测指标，但是以对科学家的评估角度来看，这些解决方案可能是损害最小的。
这样做可能确实成本更低，在某种意义上，这种方式将消除同行评议人的主观判断，但也会产生一个更大的风险，即无论使用什么指标来评估过往的研究记录（比如引用数） ，这些指标都可能被操纵，现在这套制度已经被操纵了，经费申请的结果通常也不会比精心编造的漂亮记录好到哪里去，所以，情况也许不会变得比现在更糟糕吧。
总的来说，我认为“资助人，而不是资助项目”的方针从很多方面来看都是个好主意，但并不是因为这个方针会消除竞争或增进公平，而是因为它会使研究更加普及，使每个（受到资助）研究人员掌握自己的命运，让他们能够自由创新，并促进自上而下的“大额”草根合作项目。
原文链接：http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2017/09/12/funding-distributed-equally/#.WcjyEMig9aS