《自然》网站最近刊载了一篇新闻报道，研究了一些从未被引用的学术论文。
根据作者理查德•范诺登（Richard Van Noorden）的报道，据估计，在全部论文发表之后五年内，仍有一半以上的论文还没有被第一次引用，甚至有10％的诺贝尔奖获得者的论文没有被引用。
然而，范诺登报告称这一估计过高。对于最近在科学网（WoS）上编入索引的论文，“记录显示，只有不到10％”仍然未被引用过，实际比例可能更低，因为这一数字不能涵盖WoS之外的期刊引用，也不能涵盖书籍、专利等内容。至于诺贝尔获奖者的论文，尚未被引用的比例似乎只有0.3％。
不过，在过去，未被引用的论文比例在过去似乎更高，目前在1980年发表的WoS索引论文中，尚有20%未被引用。所以未被引用过的论文确实存在，但并不常见，而且越来越少。这可能是因为每篇论文中引用的参考文献数量在不断增加，所以互相引用的次数变得越来越多了。
范诺登指出，我们不应该认为一篇未被引用的论文就是毫无价值的，这些论文可能仍然会影响研究人员和从业者。
这篇报道中给出了一个关于未被引用论文发挥影响力的特别有趣的例子：一篇论文之所以未被引用，是因为它“封闭了一条无效的研究途径”。
2003年，Niklaas Buurma及其同事发表了一篇关于“等容争议”的论文，即在反应过程中阻止溶剂收缩或膨胀是否有用的争论，这种现象在温度变化时时常发生。
从理论上讲，这个技术上具有挑战性的实验可能会提供关于溶剂状况如何影响化学反应速率的结论。但Buurma的试验显示，化学家无法从这种类型的实验中获得新的信息。他说：“我们的本意就是为了表明，有些事情是不值得做的，最后也确实表明了这一点。”他说：“作为这篇完全无法引用的论文作者，我感到非常自豪。
在我看来，“关闭错误的路线”是科学界的重要组成部分，像Buurma等人的论文是非常重要的。这样的论文并不总是未被引用 - 甚至很可能被多次引用 - 但我怀疑这些论文很少在介绍一种新方法的论文中被引用（即使这种方法后来证明是有缺陷的）。
一旦一种方法被证明是有缺陷的，就很少再有人会去谈论，甚至很少有人承认是谁说明了这一点。
一个开始批评某种技术的科学家通常会被告知“你倒是提出一个更好的方法来”。就获得引用这一点而言，这肯定比写一篇纯粹的批评文章要好。但是有时候确实没有更好的方法可用（至少以现在的技术做不到）。
因此，如果一个科学家对所在领域使用的方法有所怀疑，他就将面临一个两难的局面：要么继续使用现有的有缺陷的方法，要么对现有方法提出批评，并冒着无法在领域内立足的风险。