目前，科学传播中最迫切的问题之一就是：参与这类外延活动对科学家个人有什么影响。这些影响难以量化，因为许多属于是间接、短暂的影响，而且往往有相当高的延迟效应。当然，科学家、行政管理人员和资助机构也希望，对这种影响能产生多少资助额度、能发表多少科学论文、以及论文被引用的次数等直接指标进行量化，这些指标通常是我们用来评估研究人员的标准。
Liz Neeley和我在2014年的论文中讨论过这个问题。
就社交媒体推广或总体外延而言，其对科学家职业生涯的影响在很大程度上是非量化的，很可能是间接的。 “许多教师将他们的主要工作职责确定为从事研究和教学活动。他们认为，参与这些外延活动会阻碍他们履行这些责任的能力，可能导致无法有效利用他们的技能和时间，而且不能有效利用他们的研究经费。在Ecklund等人的调查中，31％的科学家认为研究型大学系统应该通过资助和发表论文来指导研究生产力，而不是通过其他手段，其中也包括外延活动。在这个优先级结构下，这些外延活动可能被认为与科学家的学术追求无关。
也许是因为容易量化和扩大的影响力被认为是直接的影响力，所以有一个具体问题仍然引起相当大的关注。如果一篇论文被大量社交媒体提及，是否也会被大量引用？如果确实存在这种相关性，那么就说明将科学论文发到Twitter和Facebook上确实是有好处的。这种形式的科学交流会提高论文的曝光度，同时也让科学家为更多人所知，最终导致论文被引用数的增加。在这种情况下，科学传播的影响是直接的，并影响着用来评估科学家业绩的指标。
Haustein等人对这个问题进行了规模空前的一次研究，他们分析了2010年至2012年在PubMed和Web of Science上发表的140万份文献，发现文章或期刊引用次数与是否在Twitter上被提及之间没有相关性。然而，从那以后，又有多项研究发现二者之间存在联系。
在社交媒体上被提及与未来被引用数之间的弱相关性表明，在线活动可能会预测或推动传统的学术“影响力”指标。在线活动还可以促进学术研究，提高学术或其他方面的参与度，丰富文章的观点，PLoS ONE的文章还提供PDF格式的下载。因此，此类在线活动有可能作为对未来的论文引用数的一种补充和提高，并且将越来越多地被研究机构和研究资助者用来衡量其支持的研究所获得的关注度。
所以还等什么呢，快把你最近的一篇论文发到Twitter上吧！
不过等等……所有这些研究表明的是相关性，而不是因果关系。简而言之，有很多被社交媒体提及的科学论文也被引用了很多次。现在的假设是，广泛传播这些科学知识将增加其曝光度以及被引用的可能。看起来，那些主张科学传播的人经常重复这个叙述，尽管目前还没有这个假说的支持。为什么？因为二者之间的相关性同样可以用其他假设来解释。
该问题的研究人员同样注意到了这个“相关性”与“因果性”的两难境地。
我们的研究结果表明，社交网络上提及研究论文的活动可能作为该文章未来学术影响力的初步的快速指标，对于发表在专业性更高的期刊上的文章尤其如此。但这一相关性研究很难证明在线活动和未来引用数之间存在着因果联系。
那应该怎么办呢？首先不要下定论，说把论文发在Twitter上就一定是好事，因为这终究会让引用数提高。这个问题目前未有定论，而且在人们设计出对二者的因果性的测试方法之前，都不会有定论。