大数跨境
0
0

做管理不要太相信直觉

做管理不要太相信直觉 新知百略MCN
2015-10-13
2
导读:一个良好定义的公司,应该就像一辆运转良好的跑车,对于最高管理者,只需要掌握方向和油门,而不需要知道汽车的每一个零件如何运转。
小贤说

我觉得技术人员的最根本问题是,你有没有定义好自己的产出?对于管理者,这个问题则变成了,你是否意识到自己应该管理产出?现在这个时代,大多数人都依赖于自己的本能和直觉进行管理工作,而没有接受过任何基础的管理培训。并且很不幸的是,各种无用的伪管理学书籍充斥市场,伪管理学培训由根本不懂管理的 HR 部门引入公司,这让本来就糟糕的局面雪上加霜。


这个十一假期读了卡尔. 萨根的一些书,如《暗淡蓝点》和《卡尔萨根的上帝》,也看了一些相关的纪录片,比如《宇宙》和《宇宙时空之旅》。和前段时间沉浸在相对论量子物理的世界里不同,这次看的是关于经典物理学和天文学,也就是我们每个人在初高中学过的知识,比如地球不是这个宇宙的中心,地球是围绕太阳在转等等。


这些知识不是每个人都知道吗?是的,但是这次阅读和观看带给我的思考和启发甚至远过于前几个月的阅读,因为我把这些物理学和天文学的科学进步,尝试用自己的大脑去想了一遍。这个过程很有趣,看的越多,我越觉得,做一个科学家,做一个思考的智者,和和做一个浑浑噩噩的普通人,完全需要不同的素质,需要不同的思维方式。

就拿最简单的事情来说,即使在今天,当你我放弃掉我们被别人教育的那些知识,自己什么都不懂,是一个原始人,站在平地上远望,能依靠自己的直觉判断出地球是圆的吗?恐怕不能,或者,至少有点难,相信地球是方的恐怕才是最符合直觉的。同样,白天看到太阳从东方升起西方落下,晚上看到月亮和星星从东方升起西方落下,它们都绕着我们旋转,就像是对君王卑躬屈膝的朝臣一样,难道我们不是宇宙的中心吗?虽然我们并未预料到,也并没有接到任何神谕,但是最苍穹最基本的查看就足以说明我们是特殊的,宇宙看起来是为人类设计的,是为人类创造的。这是直觉告诉我们的最明确不过的事情。

你能够违反自己的直觉吗?恐怕不能,现在你闭上眼睛,能够想象你和地球是如何一起围绕太阳公转,而我们地球又和太阳一起围绕银河系公转的吗?现在你就可以试一下,至少我是做不到的。今天,我们依然在高唱 “西边的太阳就要落山了”,我们的语言已经和我们的直觉根深蒂固的纠缠在一起。

茨威格在《人类群星闪耀时》说写过很多决定人类历史的瞬间,在那一瞬间,整个人类种族的命运掌握在一个人的手里,假如你是列宁,当时你是否敢冒着叛国罪的危险借道德国回过俄国?假如你是格鲁希,你是否依然会愚蠢地命令部队无视远方的炮声而远离滑铁卢战场?同样,假如你生活在十六世纪的英国,但你不是穿越者,你并没有超越时代的知识,你就是一个普通的英国公民,你能否认识到哥白尼的学说是正确的?你能否正确的说出,是地球在围绕太阳在转动?

恐怕你不能。你身边的所有正派的高贵的所有人都是天主教的信徒,圣经明白的说明了地球是宇宙的中心,你的生活经验告诉你地球是宇宙的中心,你的牧师,你的朋友,你的所有亲人都认为地球是宇宙的中心,而那些宣扬日心说的是看起来是那么的不值得信任。

甚至,恐怕你都不知道你为什么不能。你不具备动手的能力,你造不出天文望远镜,然而,直到今天,如果你没有天文望远镜,你都不会获得证实日心说的第一手感官资料。

1710 年,伽利略把他制造的第一架天文望远镜指向天空,发现了木星的四颗卫星,这是人类第一次发现这个宇宙中存在着不围绕地球旋转的星体。从那以后,整个世界都变了。

我们的直觉并不是那么靠得住的,进化赋予我们能够在野蛮环境下生存的能力,但这种能力在现在的文明世界中多少有点靠不住。所以,我们必须能够认识到,当我们使用我们亿万年进化来的直觉做出判断的时候,我们是不是首先找一找,手边有没有望远镜,我们必须承认,我们做出天圆地方的判断,我们做出地球是宇宙中心的判断,都是因为我们没有能够看得足够远,我们每一个人的能力都是有局限的,因此,不要过于相信自己的眼睛所看到的东西。

在《创始人》这本小说里面,作者发明了一个名词叫做望远镜效应,用来描述公司的合伙人之间看自己干的活多看别人干的活少的问题,其实这个望远镜效应不仅仅是存在于合伙人之间,他存在于公司管理的每一个方面。

之前看到 caoz 写的一篇文章,名字叫做《再谈技术的价值》,写的很有趣,我想就这篇文章谈一谈我的看法。我选了 caoz 的两段文字:

总有创业者会疑惑,我好不容易找了一个背景资历特牛逼的合伙人,可是共事一段发现,也没觉得水平有多高啊,和我之前招聘网站很便宜的工程师相比也不见得高明在哪里啊。别说,这事真挺常见的。在相当多的情况下,优秀的技术保障往往没有存在感,其价值只有出问题的时候才会被人想起来。

某个公司业务一直发展的不错,某天老板查工资单,咦,这个运维总监怎么工资这么高,没见他做啥事啊,好像除了报预算要加硬件带宽就没见他给公司做过什么贡献,也不知道这钱都花哪里去了,hr 过来一下,找个借口什么价值观不符送走送走,我有个远房亲戚做过网管,管过几百台电脑呢, 俩月后,各种运营活动出来抱怨系统支持不住业务发展,漏洞迸发,公司开始请猎头到处挖资深运维负责人。

某个公司同时启动项目 A 和项目 B,两个项目上线后都受到市场好评,订单不断,老板开心,但 A 项目很快开始出现大量技术问题反馈,A 项目技术经理敬业又努力,天天加班救火到处跑客户现场处理问题。B 项目技术稳定支持工作云淡风轻,技术经理天天下班回家陪老婆孩子。然后 A 项目技术团队不断扩编,B 项目技术团队不断裁撤,最后 B 项目经理被勒令调往 A 项目团队做技术支持,A 项目技术经理升任总监。

以上案例纯属假设,如有雷同纯属巧合。但你说我都是无中生有瞎编的么?

在运维,技术保障等领域,没有存在感其实是技术的最高境界,但是很遗憾,因为没有存在感,所以往往无法被升职,被提拔,被认可。往往是问题越多,救火越频繁,存在感越强,越会成为领导喜欢的人才,特别是一些大公司,这种技术价值与所谓公司价值观倒挂的现象尤其突出。

caoz 这篇文章有很多精彩的论述来证明技术的价值,以及技术不被重视的无奈,但我想谈一谈我的看法,在 caoz 这篇文章中,最高管理者都是被默认为懂市场懂销售但是不懂技术,好像在大多数人心目中的老板都是这样的,我们不妨换一下,假设公司的最高管理者是只懂技术但是其他都不太熟悉,这个老板请了两个销售经理 A 和 B,销售 A 敬业又努力,每天早出晚归,销售 B 天天看起来很懒散,不来公司坐班,并且看起来和大家格格不入,大家觉得老板最终会选择重用哪个人呢?

这个答案很简单,老板重用的肯定是给公司创造了销售收入的人,而并不去看外表的努力与否。销售收入是一个销售人员的产出,而努力只是输入,这个在管理其他团队的时候也同样适用,我们都知道用销售线索的数量和质量和衡量市场团队的产出,我们都知道用员工入职和离职的情况来衡量人力资源团队,想出这些很容易,但是在我们无法直接看到的地方,比如技术管理当中,我们选择的相信直觉,选择了对输入进行管理。

我们在公司管理过程中,我们一定是要对产出进行管理,而不是对输入进行管理。不要看工作量,不要看是否加班,而要看团队的绩效是否符合预期。

所以,我觉得技术人员的最根本问题是,你有没有定义好自己的产出?对于管理者,这个问题则变成了,你是否意识到自己应该管理产出?现在这个时代,大多数人都依赖于自己的本能和直觉进行管理工作,而没有接受过任何基础的管理培训。并且很不幸的是,各种无用的伪管理学书籍充斥市场,伪管理学培训由根本不懂管理的 HR 部门引入公司,这让本来就糟糕的局面雪上加霜。

YC 的第十四课讲如何运营公司,主讲人是 Keith Rabois, Khosla Ventures 的合伙人,他在课程中的一句话我非常认同,这个世界上只有一本书将如何运营公司,那就是《High Output Management》,中文译名《格鲁夫给经理人的第一课》。我强烈建议已经开始创业的同学们认真看一下这一课。

一个良好定义的公司,应该就像一辆运转良好的跑车,对于最高管理者,只需要掌握方向和油门,而不需要知道汽车的每一个零件如何运转。


附caoz的《再谈技术的价值》


第一要旨: 产品人员在提出功能需求时,应明确告诉开发人员,其需求的目标是什么。


很多产品人员做需求设计,给开发的时候只告诉开发你要做这个这个,那个那个,而并不具体说明为什么要做这些,也许他们认为开发不需要了解这个,也许他们认为开发应该一看就明白这是什么,但实际上,往往这里就产生理解歧义。这是很常见的问题。


此外,产品人员,特别是没有技术背景或技术背景一般的产品人员,有时候会替开发人员多想,比如会认为这样做简单而那样做复杂,但也许技术实现成本并不是他想象的那样,而对于创业公司,实现成本往往也是特别重要的需要考虑的因素,产品人员往往没有给出实现成本最低的方案,而开发人员则盲目按照定义的需求出发,有时候做出的东西从实现成本来说非常不经济,特别是时间成本,消耗非常巨大。


在符合第一要旨的前提下,开发人员应能参与需求的讨论,我知道有些大公司或者产品经理不希望这样,我定义好的需求你去实现就好了,你做研发的讨论这个干什么? 但这样其实是有好处的。


1、研发人员的参与意识强,对产品的热爱度和积极性会提高。


2、加深对需求目标的理解,减少开发过程中因理解歧义做出无用功或不符合需求的状况。


3、有可能提供目标一致,而更低实现成本的方案。对创业公司,开发力量不够完善的场景而言,这一点也非常重要。


当然,强调一点,研发人员可以参与需求设计的讨论,但决策权仍需要明确掌握在产品经理手里,(如果研发人员确实更懂得需求定义,可以兼任产品经理。但只要你赋予了独立的产品经理角色,这个需求的决策权还是必须给予保证的。)


第二要旨:产品人员应给出所有功能需求的流程和结构图。


在给出具体功能需求设计之前,应给一个总纲,也是为了加深需求理解,形成完整的需求概念的一步重要工作。


很多时候,产品经理会觉得,我说的都那么清楚了,你怎么不明白呢? 其实主要就是因为在这个环节上产品经理对整个项目的背景,结构,前提,目标早已有了代入感,所以觉得每个细节都理所当然是这样的,但是对研发而言,他们并没有得到完整的背景信息,对细节的理解往往就出现偏差和误判。对彼此功能点的关系,相互的联系了解的支离破碎,那么实现起来这个系统也就难免出现不尽如人意的地方。


常见的,比如,用户的某个属性,在某个功能中体现出来,而在另一个功能中被赋予或产生变化的,但是因为需求设计的时候,没有给出整体的结构和流程,只是在局部的设计中提供了不精确不严谨的描述(产品经理也许觉得描述的足够清楚了,但是缺乏必备的背景信息铺垫),那么实现的工程师,(甚至可能两个不同功能是不同工程师实现),也许会误判做成两个不同的字段,赋予不同的定义。这样这个属性的实现就彻底错了,而在上线前甚至双方都没意识到存在这样的问题。


第三要旨:具体视图设计的三要素。


不论是设计网站,还是设计app,基本都是由一个到多个交互视图组成需求设计。


产品人员在提供这样的应给与研发者如下三要素:


1、界面元素,比如哪里是文字,哪里是下拉框,哪里是按钮,这些属于界面元素,可以用草图,或word简单排版,但要明确界面上的元素是什么,如何展现。是静止?浮动?


2、数据逻辑,这一点往往也是非常多创业团队和新手产品经理容易忽视的,比如页面这里是最新新闻,那么你要说明,这个最新新闻是基于怎样的数据逻辑获取的,当然这个基本上工程师都知道,按照时间逆序就好,但是如果涉及,比如有一个区块叫做推荐游戏,那么你要告诉开发人员,这个推荐游戏是从什么地方取出来的信息,按照什么逻辑取出来的。


有的产品经理说,这不是技术活么?我怎么知道? 哦,要是真不知道,就要跟技术人员沟通这个问题,看看你需要这个地方出现的东西体现出怎样的一种特征,然后问他应该怎么来设计,然后你也要参与思考,这个数据逻辑是否符合用户的预期,以及在运营中是否会出现一些比如说位置会固化,新数据无法体现的问题,这些都是产品经理要思考和确认的,不能说甩手给技术,当然,如果你遇到一个特别有产品经验和理念的工程师,他真能帮你都解决好,但这情况其实非常罕见。


3、操作逻辑,界面上可以进行操作的有哪些元素,哪个可以点击,可以选择,操作后出现怎样的反馈,比如显示浮层?进入新页面?或怎样怎样? 这也是要在需求设计文档里说清楚的。


一个视图的设计,说清楚界面元素,数据逻辑,操作逻辑,开发者才能明确这个视图的开发需求。不要让开发的工程师自己去猜,去揣测,如果有些逻辑涉及算法,产品经理不清楚,也要与开发者确认他所采用的逻辑是什么,以及效果是什么,并与自己所预期的效果做比对,而不是说,这个我不清楚,让工程师决定。 操作逻辑可能会指向其他视图,这就是前面说的,结构流程图要说明的地方。


在百度这样的公司,产品经理要写繁琐冗长的MRD,(其实早期的MRD不繁琐,也不冗长,但后来对需求定义的精确性要求越来越高,内容就越来越繁冗了)。其实我不喜欢这样的风格,沟通成本太高,所以对于创业公司而言,还是尽可能简单直接有效最好。 那么我认为,要做到简单直接有效,做好如上几点,对于大部分场景来说,应该就可以满足。


重复一下,第一,要让开发工程师明确需求的目的并参与讨论。第二,要给出结构图,流程图,对需求有完整的认识。第三,针对具体的视图,提供元素,数据逻辑,操作逻辑 三要素,其实并不会很复杂,正常一个视图写一页到两页就够了。如果开发工程师配合比较默契,有较多合作基础,中间很多内容可以写个略字。但是这个结构建议还是养成习惯。


说一个执行中的要点,当产品经理给技术人员展示完文档,表达完需求后,最好的一种确认方式是让技术人员按照自己理解重述一下需求,重述的过程往往容易暴露出理解的歧义。确保你表达的与对方理解重述的一致,这样有可能减少很多后续的麻烦。

创业团队里没有牛人是痛苦的,有了牛人就一帆风顺了么?

或者,明明牛人曾经就在身边,却一不留神错过了,这种事情你意识到了么?


总有创业者会疑惑,我好不容易找了一个背景资历特牛逼的合伙人,可是共事一段发现,也没觉得水平有多高啊,和我之前招聘网站很便宜的工程师相比也不见得高明在哪里啊。别说,这事真挺常见的。


感谢互联网,技术的价值得到了极大的尊重,但是一个很悲哀的事实是,相当比例老板往往是尊重的是别人家的技术。 昨天有些意犹未尽,今天想到哪里算哪里,可能组织的内容不够有条理,大家凑活看吧。


在相当多的情况下,优秀的技术保障往往没有存在感,其价值只有出问题的时候才会被人想起来。


典型场景 1,某个公司业务一直发展的不错,某天老板查工资单,咦,这个运维总监怎么工资这么高,没见他做啥事啊,好像除了报预算要加硬件带宽就没见他给公司做过什么贡献,也不知道这钱都花哪里去了,hr 过来一下,找个借口什么价值观不符送走送走,我有个远房亲戚做过网管,管过几百台电脑呢, 俩月后,各种运营活动出来抱怨系统支持不住业务发展,漏洞迸发,公司开始请猎头到处挖资深运维负责人。


典型场景 2,某个公司同时启动项目 A 和项目 B,两个项目上线后都受到市场好评,订单不断,老板开心,但 A 项目很快开始出现大量技术问题反馈,A 项目技术经理敬业又努力,天天加班救火到处跑客户现场处理问题。B 项目技术稳定支持工作云淡风轻,技术经理天天下班回家陪老婆孩子。然后 A 项目技术团队不断扩编,B 项目技术团队不断裁撤,最后 B 项目经理被勒令调往 A 项目团队做技术支持,A 项目技术经理升任总监。


以上案例纯属假设,如有雷同纯属巧合。但你说我都是无中生有瞎编的么?


在运维,技术保障等领域,没有存在感其实是技术的最高境界,但是很遗憾,因为没有存在感,所以往往无法被升职,被提拔,被认可。往往是问题越多,救火越频繁,存在感越强,越会成为领导喜欢的人才,特别是一些大公司,这种技术价值与所谓公司价值观倒挂的现象尤其突出。


为了展示技术而创造需求,是很多技术创业者的通病。


其实这段和主题不是很符合,不过想到这里我还是想说一下。


有些技术达人创业,他们因为掌握某种技术优势,非常希望把这个优势变成商业模式,但是他们也明白要从用户需求出发,可是真明白么?很多时候,他们会基于自己的优势,“创造” 出他们认为的用户需求,然后 “完美” 的用他们的技术优势来满足。


这种把 “炫技” 当作竞争力的,好像一直以来,下场都不是特别好,技术有优势当然不是坏处,但是你必须真正理解需求,再去考虑技术优势,而不是反过来。但这个弯子很多技术大牛总转不过来。


创业公司是否明确自己的技术目标和人才匹配度,长期以来是个问题,昨天我也提到这一点,脱离业务场景谈技术架构都是耍流氓,你找一个在大公司大体系里某个领域特别资深的专家,来解决你当前小公司的实际问题,真的合适么? 答案往往是不合适。


我以前举过这样的例子,我去架构师大会,听各位牛人分享,淘宝的技术专家,那方案杠杠的,水平超过我们不知道多少倍,我听了各种佩服,回来后,我们一样都用不上,这个,真心用不上,业务场景差距太大了,人家考虑的性能指标完爆我们两个数量级有没有。一个二线互联网公司技术负责人分享的一个技术话题和方案,技术含量肯定比不了淘宝网的,但是回来马上安排照此实施,效果立竿见影, 因为业务场景有相似处啊。


大公司的体系庞大,每个领域都需要极深的专业人士来操纵,可能光一个数据存储,就分了好几个不同的团队,有的专门做中间件和调度,有的专门做缓存,有的专门做 i/o 优化,有的专门做关系型数据库的持续性存储,可能还有的专门做备份和异地灾难恢复机制。你去请人家一个专家来了,第一,人家专长你多半压根用不到;第二,他可能还真就解决不了你的问题,虽然你的问题没人家那么复杂,但是涉及领域却远超他平时的工作范畴了。大公司要专深的人才,但小公司,特别是创业初期,最需要的是能力驳杂的全栈达人,你还会觉得大公司的人最合适么?


说一下我的一个人才观点,我觉得最适合给创业公司提供完备的技术指导的,既不是如今大公司的技术达人,也不是小公司的多面手,而是见证了一个巨头从小到大的那一小撮技术达人。也就是从 BAT 早期开始就加入并一路跟到公司超大业务规模的核心技术负责人,这样的人,既知道小公司的技术是如何起步的,如何在低成本下完成基础架构的搭建;也知道业务规模爆发后技术架构是怎样演进的,如何应对各种复杂场景中的技术挑战,但是这样的人,基本上都财务自由了有没有,岂是一般创业公司能请的起的呢? 可是,我们反过来想,这些人当年大多也是从菜鸟工程师起步的,既然人家可以这样起来,你为什么不塑造一个环境来培养潜力股呢?


技术的价值并不是只体现在服从和完成上。似乎和 1 有矛盾,其实是两个不同的层面,保障层面和创造层面。不能因为创造层面的价值去忽视保障层面的价值。


google 倡导工程师文化,允许工程师自己去思考去设想去实现一些自己认为好玩的事情,是的,也可能是一个纯炫技的东西,但也许正好在某个业务线的发展中,这个炫技突然就变得非常有价值。


在上文里,我说以炫技为核心竞争力的往往不是正确的,但是必须指出这里存在一个空间,就是在满足用户需求的具体业务场景中,存在一些特定的技术发挥空间,而在这个领域,非技术人员往往是无法担当指导和规划能力的,但现实是,很多时候非技术人员以为自己可以担当指导和规划能力。


场景说话,一个用户平台,也许是游戏,也许是电商,随便吧,老板说,你看人家有个栏目叫 “猜你喜欢” ,挺好的,你们也搞个。 产品人员来了,说,这个吧,我们把转化率高的放这里吧,这样用户粘性强。运营人员来了,这个,当然放利润率高的了,收益至上。商务合作来了,这个,我刚签了合同,这个伙伴非常重要,老板发话了,他们的东西必须保证给量,我不管,这个位置我要了。然而,没有一个人问一句技术,你对这个位置有啥想法么? 他们已经认定,技术你只要服从就好了,而他们的出发点都忽略了一个前提,这个位置长期来看其给平台带来的效果好坏,应该是一套机器学习算法自动调优决定的,而不是他们拍脑袋的决定的。


我在过去的发展经历里,我个人认为,最有成果的那些东西,都不是领导安排的,而是自己想做的,做的目的和初心,也不是如何的高大上,而是好奇心,好奇心是最能体现技术价值和发展技术成果的驱动力,我希望更多人能理解这一点,这也是 google 的工程师文化之所以有活力的源泉。 那么,如何让技术的好奇心和公司的业务发展路线尽可能一致呢?我的建议是,在以前的文章里提到过,尽可能让技术懂一些业务,懂一些应用场景,他们对这个了解越多,他们可能好奇心就越贴近你的业务诉求,比如说,我想知道为什么我的这个用户会流失?我想知道为什么我们产品的转化率不如对手的?当他的好奇心和你的业务方向一致时,他的所作所为的价值,很可能超出你的想象。


就好比《三体》里提到的,物理学家之所以去钻研世界的本质,并不是因为各国的政府领导人要求,也不是多么高大上的使命感,而是好奇心,好奇心推动着人类的进步。


回到昨天提到的案例,那个技术大牛说他优化的算法对转化效果的提升极为明显,然后补充了一句,之所以这个事情能很顺利的做成,是因为没有任何领导在这个领域提出任何方案和目标,他们原本只是做一些日志监测,对一些用户行为做了研究,然后基于好奇心,在毫无绩效目标压力的情况下去做了些事情,然后发现效果惊人的好。 当然,这里还有个前提,这个技术大牛在他们公司的项目决策体系里有足够的话语权,可以安排足够的测试和直接推动成果上线,但并不是每个公司都会给技术专家这样的权限。


如果,你只是把技术人员当作俯首听命的执行者,而不肯发挥他们的创造力,那么,他们的价值又如何才能体现呢? 一个极具思维活力,极具创造才华的技术高手,和你从招聘网站找到的熟练程序员,又有什么区别呢?


文/何晓阳

来源:何晓阳读书笔记(微信号:hexiaoyang101)

创业贤内助(微信号:chuangyewife)

新媒体公司「新知百略」旗下自媒体「创业贤内助」系WeMedia自媒体联盟成员。为你做好创业的贤内助,随时分享与创业相关的新奇点子,有趣有料的案例故事,给你带来灵感、正能量,你的未来不是梦!


广告传送门:

QQ:2850252025

微信:xiaoxintech

【声明】内容源于网络
0
0
新知百略MCN
新知百略MCN,业务涵盖内容运营、IP打造、品牌营销、新媒体公关等多个板块。目前已成为知乎、小红书、抖音、微博、头条、B站、百家号的专业MCN机构,服务近百家国内外知名品牌。
内容 654
粉丝 0
新知百略MCN 新知百略MCN,业务涵盖内容运营、IP打造、品牌营销、新媒体公关等多个板块。目前已成为知乎、小红书、抖音、微博、头条、B站、百家号的专业MCN机构,服务近百家国内外知名品牌。
总阅读0
粉丝0
内容654