巴士在线总经理失联致并购夭折 董秘回应：经营正常

为筹划购买传媒行业资产，巴士在线11月27日起停牌，然而在12月9日，这一重大事项突然被宣布夭折，原因在于巴士在线与各方洽谈过程中，无法联系到公司法定代表人、董事、总经理王献蜀，项目决策性文件无法按时签署。

巴士在线董秘蒋中瀚回应称，公司正“进一步核查这个事情”。对于上市公司业务是否受影响，其表示公司经营正常。记者通过微信及电话均未能联系到王献蜀，值得注意的是，其名片所留手机号码目前显示为空号，微信朋友圈最近一次更新为10月24日。

据了解，王献蜀还担任巴士在线第二大股东中麦控股有限公司（以下简称中麦控股）等多家公司的法定代表人。公开裁判文书显示，其担任法定代表人的两家企业，近年分别因民间借贷问题引来诉讼，其中包括中麦控股。

2004年，中麦控股前身巴士在线控股有限公司创建于江西南昌。2015年，浙江新嘉联电子股份有限公司收购其旗下巴士在线科技有限公司100%股权，同时上市公司更名为“巴士在线股份有限公司”，目前上市公司旗下包括移动媒体、移动视频、网生社区、移动智能四大板块。

对于王献蜀的失联是否与其相关企业经营情况相关，目前尚不得而知。

“他基本上是在子公司巴士科技那边，平常在上海、南昌两地。”12月6日，巴士在线董秘办一名工作人员回应时表示，由于巴士科技最近也没有召开董事会，对于王献蜀的情况他们并不了解，“我们都没有收到这方面的消息，不是很清楚。”

巴士在线2016年年报显示，王献蜀1971年出生，税务专业，中专学历。2003年3月至今，任中麦控股有限公司董事长。2009年1月至今，任央视国际移动传媒有限公司副董事长。2013年7月至今，任巴士在线科技有限公司董事长兼总经理。2015年12月至今，任巴士在线董事、总经理。此外，他还兼任中麦通信网络有限公司董事长、麦克网络技术股份有限公司董事长、中麦科技股份有限公司董事长、中麦科技股份有限公司董事长。

巴士在线2017年三季报显示，中麦控股持有上市公司2920万股，持股比例为9.88%，为公司第二大股东。中麦控股主要由王献蜀持有。

一名供应商对记者称，其与王献蜀已经持续两周无法取得联系。

受王献蜀“暂时失联”影响，巴士在线的资产重组也陷入停摆。

目前，巴士在线 因正在筹划重大事项，涉及购买传媒行业资产，自2017年11月27日开市起已经停牌。

巴士在线12月8日的公告称，近期，公司与相关各方在对上述事项进行商洽过程中，相关工作人员多次联系公司法定代表人、董事、总经理王献蜀，均未能取得联系，因而项目决策性文件无法按时签署。鉴于公司暂时无法联系到王献蜀先生本人，交易对方提出终止此次重大事项的筹划。

截至目前，巴士在线暂时未能与王献蜀本人取得联系。鉴于王献蜀为公司法定代表人、董事、总经理，是否能正常履职对公司日常经营有重大影响，巴士在线向深圳证券交易所申请，公司股票自2017年12月11日（星期一）开市起继续停牌。

巴士在线前身为浙江新嘉联电子股份有限公司。在2015年，新嘉联以发行股份和支付现金相结合的方式，购买巴士科技100%股权，交易金额为16.85亿元。同时，上市公司还向控股股东发行股份募集配套资金3.44亿元。

截至2014年末，巴士科技总资产为4.13亿元，净资产为0.64亿元，新嘉联当时以25倍的溢价收购巴士科技曾引发质疑。巴士科技主营业务为公交移动电视媒体广告运营业务、移动互联网营销业务，而新嘉联的主营业务为声学元器件研发、生产和销售。

根据当时的重组预案，2015年、2016年和2017年，巴士科技实现经审计的归属于母公司股东的净利润不低于1亿元、1.5亿元和2亿元；实现经审计的归属于母公司股东扣除非经常性损益的净利润不低于0.9亿元、1.4亿元和2亿元。

巴士在线财报显示，2015年巴士科技实现营业收入7963万元，实现净利润3934万元，而到了2016年巴士科技的营业收入实现爆炸式增长，其营业收入高达5.15亿元，近利润1.31亿元。但是这依然未能完成当初的业绩承诺。

公告显示，由于未能完成业绩承诺，补偿义务人共计11名股东拿出395万多股股份进行了补偿，巴士在线以每家1元总价回购了股份并注销。

8日晚间，随着巴士在线公告的发布，媒体的报道和外界议论，也随之热闹起来。

随后，巴士在线董事会秘书蒋中瀚表示：我们关注到媒体关于公司法定代表人、董事、总经理"失联"的报道，请一切以公告为准。

不过，即便如此，依旧不能打消外界的疑惑。从业界人士反应来看，此事蹊跷之处主要集中在两方面：

巴士在线此次停牌，因正在筹划重大事项，涉及购买传媒行业资产。为何在重组关键期失联，引发了外界纷纷猜测。

e公司注意到，最近几年，“失联”的王献蜀，似乎一直纠缠在诉讼与纠纷中。从股权转让纠纷、到劳资纠纷，再到民间借贷等，涉及的风险多达16项。 

在上述风险提示中，王献蜀涉及的民间借贷纠纷，显得尤为抢眼。

根据2016年6月南昌中院民事判决书，原告诉称：被告王献蜀因其巴士公司资金周转困难，向原告邹伟鹏借款。邹伟鹏让其财务人员何路芳于2013年12月16日通过其南昌银行账户向巴士公司账户转款100万元；2013年12月17日通过其南昌银行账户向巴士公司账户分别转入人民币200万、160万、40万，向巴士公司账户转款500万元。以上五笔转款共计人民币1000万元。被告王献蜀在2013年12月16日出具了《借条》，约定借款期限自2013年12月16日起至2014年1月25日止，由赣珠公司承担无限连带责任，段春萍作为无限连带责任担保人。并口头约定月利息为5分。

众所周知，民间借贷在江浙一带甚为流行，当地人往往一句口头约定，就能完成一次借贷，月息一般不会超过2分。即使在温州民间借贷危机爆发前，月息5分也是较分少见。因为根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释》等相关规定，利息在民间借贷当中是不能超过24%的，超过24%到36%的部分，是属于效力待定的，超过36%的部分，那就属于不受法律保障了。

南昌中院民事判决书也显示，被告王献蜀、巴士在线控股有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告邹伟鹏偿还借款1000万元并支付利息（利息的计算：以借款本金1000万元为基数自2014年1月26日起至付清全部借款本金之日止，按年息6%计算）。