“室内设计6+”2024第十二届联合毕业设计（东北区）终期汇报会在中国建筑标准设计研究院有限公司成功举办

'室内设计6+'联合毕业设计是一项关键的学术活动，由中国建筑学会室内设计分会携手高校和设计院共同举办。这一活动旨在将毕业设计与产学研紧密结合，对学校、教师、学生以及设计院均具有重大意义。不仅促进了学校与设计院的有效联合，而且能够将具有实际意义和社会带动价值的项目融入到毕业设计中。这对学生顺利步入社会，以及企业发掘优秀人才均发挥了积极作用。随着'室内设计6+'联合毕业设计活动的不断发展，其影响力日益扩大，已成为学会的标志性品牌活动。我们期望这一传统和精神能够持续发扬光大，不断推动学术与实践的深度融合，为室内设计领域培养更多优秀人才。

本次“室内设计6+'联合毕业设计(东北区)终期汇报会在中国建筑标准设计研究院有限公司成功举行，真正让高校的师生走进企业，切实做到了校企联合。中国建筑标准设计研究院长期致力于推动国家工程建设领域标准化发展，围绕产业发展方向，不断推进标准化与科技创新的深度融合，体现了国家和行业的战略需求，学生将来走到社会实践以后，应该去了解这方面的内容，这样对于未来学生走入社会就业，都是有极好的启示作用。

作为企业代表，这几年参加“室内设计6+”的活动受益匪浅，有很多同学也来到了我们企业，让我们觉得这个行业再难，企业再难也要有新的毕业生进来。毕业生是新质生产力，非常荣幸能够在活动中，能够跟各个院校建立校企联合的关系。这次活动在中国建筑标准设计研究院有限公司举办，活动主题“数字设计·智慧生活”，在数字设计方面，标准院也是走在前面并有了很多的成果。希望有标准院场地的加持，能让各位同学取得好成绩，收获满满。

刘东卫：这件作品从地域文化、景观等不同的角度入手分析，结合同学创意性思路形成最终的图纸，工作量比较饱满。建议增加一些性能设计相关内容，例如补充一些适老化、无障碍相关内容，在视觉、效果、空间上的设计之外还需要考虑设计项目在性能方面的舒适性、安全性，和室内设计也有很紧密的关联。此外，需要的关注技术方面的内容，例如材料的选择和工艺工法等内容。

周立军：我总体感觉这件设计作品有一定难度，团队成员都很努力，他们选择的理念非常好。其实就是要传承传统，面向未来这么一个主题。但是，这件作品既有景观，又有建筑、室内，设计的重点还不够突出，建筑及室内的关联度还有待增强。

刘东卫：这组同学的毕业设计作品与本次数字化的主题结合紧密，从不同层次对于数字化的智慧城市这一主题给予回应。此外，这组作品整体性、完整性把握较好，尤其是室内部分的一些客房效果的表达，更是以小博大，表现力非常充分。

王重为：这组作品是关注山西的社火活动这一非遗文化，并将非遗文化转译应用至酒店的文化之中，作品设计理念以时光流转、时光呈现、时光沙漏三部分铺设展开，具有一定创新性。此外，整件作品设计脉络的故事性较强，视觉冲击力也较强，设计工作量也比较饱满。

林琳：这件作品从文化理念方面总结得非常好，“九曲云瑶”和地域文化联系非常紧密。云瑶，是充满有诗意的一组文字，云字又有云端、线上、数字化的意义。但云字没有在后面实际落地方面展示出来，如果加上会更好。其次，从设计作品来看，应注重考虑其实用性，以及总平面布置与场地周围环境的关系还需多考虑。

马克辛：首先，这件作品是把“九曲云瑶”的逻辑创意引入至整体的室内设计、建筑设计和景观设计，在效果图表现上很成熟，尤其是通道、服务区和居住空间的关系交代的非常清楚。但应该注意的是，该酒店项目设计，最好能够始终有九曲云瑶文化背景的引入，以及联想和欣赏的节奏把控，而不仅仅是停留在画面的动画或渲染上。

张明杰：从数字化设计主题来看，这一组同学的作品对于地域性、在地性与国际化，数字化与非遗文化，传统与技术措施的对立统一等方面，还存有很大的发挥空间。但值得表扬的是，该组同学能够考虑物理环境及生理环境等性能方面的舒适度；能将文创与文旅相结合，把文创产品融入到文旅场景当中；设计深度及现场表达效果都具有超乎想象的完整性。

唐晔：该组同学将平面化的呈现及整体设计思维，延展至整个设计脉络之中，从而形成两条设计线索。该作品具有极强的逻辑性。这组作品从数字化主题及酒店本身功能性去考虑，交通流线等酒店全流程服务，同学们均做了专业性的图示表达。但是，如果能更深入的将酒店运维管理系统化的内容补充进去，我觉得这个作品会更加完善一些。

林琳：该作品对于酒店位置及功能定位，以及气候的核心包括采光设施及文化等等进行探究，再深入内部空间，考虑到了房间收纳，防风隔热，室内色彩等细节，整体性强设计逻辑清晰。

闫志刚：该组同学的设计作品，有考虑到竞品分析及酒店定位的内容，设计逻辑思维方面较为突出。不足之处有定位客群复杂，研究层次不够清晰，客群行为模式解释不足，导致审美格调表述不够深入。但是整体室内外设计，包括人文气息风格的统一，设计逻辑的完整性都非常好。

张明杰：这组作品在情感、情态、情况三个维度中都提到了文化表达；在认识论、方法论、实践论的三段式的落地效果方面，团队做的不错。同时，团队成员深入挖掘在地性中的自然因素和人文因素，作品较好呈现出形、光、色、质的基本因素，见人见物见生活的经验以及五感空间。但是，室内的设计规模还需丰富，在建筑效果饱满的同时，应进一步丰富室内设计方面的表达。

闫志刚：这件作品的建筑做的挺好，团队对于建筑的解读、文化的解析、流线和模块的组合等做得非常好。但是，从效果图表现上来看，目前现有效果图没能让观者清晰的联想到湖泊谷和文化创意酒店的概念，在这一方面还需要加强。

王重为：整件作品的表达比较完整，具有创新性。作品的整体逻辑，尤其是基地功能性分析，交通流线分析等，以及设计体系的阐释都非常好。整体设计思路要比一些纯叙事性、故事性表达更好，更有益于大众对于方案的接受。

马克辛：从项目选址和课题所要求的数字化智慧介入这个角度来看，这一组作品是非常完整的利用了各种数字化的科技手段。虽然从操作性、艺术性、互动性等方面均有体现，但是VR互动体验的场景与实际场景还不太契合，也就是说，整体效果与实地不太一样，主要体现在如植被、建筑、交通等场景方面。但总体来看，这件作品的整个风格还是不错的。

张明杰：这组作品从设计手段、设计语言、设计策略已经做到一以贯之很均衡，表达的策略也很清晰。其优点主要有三方面：一是方案汇报策略很好，先是开门见山的抛出方案的主题数字化策略，然后紧接着进行文地域文化分析以及在地性可实施性分析；二是方案前、中、后比较均衡，研究内容整体全面；三是主题特别明确，把该项目的地势、地貌的形态，以及在地性的材料都特别明确的传达到位，主线特别明确，一体化和延续感也特别的完整统一。

林琳：这组作品给我的感受就是非常强劲且老道，功力很强，前面对文化分析和历史环境的分析，包括伦理数据的分析都展现了很好的研究基础。从建筑形式和场地的结合这方面和其它作品不一样的地方是突出于环境的形式来表达，可以说是用一个大的奇观来达到这个酒店的一个效果，我觉得这个也未必不是一种很好的尝试。这组作品在外部环境和内部环境包括材料的运用空间的转换结合的非常好，色彩用的非常统一，色彩看似非常丰富，但手法非常简单，通过折线型的空间处理，自然而然形成了不同特色的场景。有个小建议：在前面这么多优点的前提下，可以加上我们对功能分区人流动线的分析，这样会更加完整。

张明杰：该作品对于数字化设计和设计当中的数字化结合的十分充分且广泛。在设计分析方面，利用了数字化手段；在建筑设计、景观设计方面，均采用了一系列数字化的设计方法；作品具有很强的观赏性和创新性。但是，该作品室内设计的表达较少；对于在地性、人文性，以及酒店运营等方面的考虑还不足。

周立军：这组作品在数字化设计表达上是值得肯定的。但是，从整件作品具体到空间节点的表达方面，有些形态的表现不是特别明确，特别在室内设计方面，还需要与整体环境更加融合；另从建筑表现来看，这件作品的分量还不够，诸多空间节点仍需要深入研究。

周立军：首先，这件作品在设计中考虑到运营的方法以及运用的智能技术，值得表扬。其次，这件作品在功能、流线分析考虑得较全面，方案落地性比较好。但还存有以下几点问题：一是没有通过剖面或其他形式体现出设计是怎样结合地形的？有一个纵剖面，刨冰点价值会很高，包括很多想法也能融合贯穿；二是应重点表现中心圆筒位置，而且平面图未体现，要表达更丰富一些；三是有几张创意效果图与实际结合度不是很高。

张明杰：团队的整体设计能力比较扎实，方案中的平面功能分区、流线分析等，能够全面考虑和落实。团队成员能够运用数字化的手段以及设备终端来分析这个项目，并且在分析维度上试图做商业项目的运维，包括消费者和管理者。但还存有以下几方面不足：一是地形的纵剖面，整体空间组织，室内外组织，如何进行在地性呼应？二是平面布局设计方面，有些房间无窗，布局的合理性还需考虑。三是圆形下沉观演区，在声学考虑且无屋盖的情况下意味着反射声没有，所以在空间形态、艺术效果与使用功能方面需考虑得合理一些。

马克辛：这组作品的实操性比较强，适度的进行创意的建筑形态处理，以及室内设计的总体体现，表现比较整体、概括，效果图色彩把控比较适度。作品能够体现出当地的民俗风情和地理特征，形成有地域文化地貌特色的一个风格。但作品美中不足的是，在室内设计和建筑细节上的交代不是很清晰。

林琳：这组作品的图纸表达充分，这些不同类型的图纸表达把作品的工程设计、流线、技术措施等基本上都说清楚了，并且还考虑到一些绿色低碳技术特色。但是，因为地形高差把建筑抬起来做的特点和好处是什么？这样做的必要性是什么？比如一些植被好的地区，它可以增加空气流动，也可以避免对生态环境的扰动。在这个作品中，体块抬起来做的方式是否有必要，建议进一步探讨。在室内设计方面，总体基调和氛围感足够，但在细节处理尺度上不匹配，希望在未来做到更好。

张涛：整体内容以及后期软装配饰内容很全面，前期概念过多，我更希望听到的是，在目前现阶段分析周边酒店，以及调研周边酒店的风格、规格、数量等，如何实现自身差异化？如何实现功能和文化的功能和配比？当然也包括文化性和在地性的研究。同时，信息获取的工作适当减取。酒店为什么这样做？为什么是这样的风格？定价是多少？多少间客房配置什么样的功能？把逻辑梳理通顺，设计能够更好。最后关于周易这类文化的引用和挖掘一定要慎重。

刘学文：这件作品整体创作方式条理清晰，整体的逻辑很好，很连贯。但还有以下几方面的建议：一是将传统人文、地质现象等内容全部融如设计中，造成空间压力过大；二是要多关注酒店的使用人群和功能需求，关注酒店投资者的目标；三是要解决核心问题，调整思维方式。

王重为：这个的方案整体给我的感觉挺棒的。但是，同学们应该多考虑，针对这样的酒店，你的客服的设置和其他酒店有什么样的区别，应该多思考酒店的定位与周边酒店的区别。同学们更应该多思考酒店的商业竞争力，以及消费群体的需求，比如短途游与长途游这两个人群都有什么特点。我们可以从对象分析到项目分析再到设计分析，这样设计才更有深度，更能落地实施。

冼宁：这组设计作品关于文化底蕴的分析较好，包括形式感，以及情绪的把握，还有颜色，都把握比较好，整体的效果还是很高级。但是，作品的效果图表现较弱；平面布局考虑的过于流于形式，如西餐厅和咖啡厅的布局疏密关系不明晰。虽然整体的个性表现形式感把握的挺好，但是落地性稍微弱了一些。

林琳：这组作品的亮点是多次提到木材、石材、结绳等当地材料，设计形态的“变“与材料用法相呼应。但还存有以下几点问题，一是整体氛围分离，建筑和场地的逻辑关系没梳理清楚；二是从建筑形态来说，做的加法过多；三是设计中强调渡口文化的元素放在高差这么大的地方，尺度过于大。四是平面粗糙，剖面没有体现出场地的高差关系，深度不够，尺度把握也不够。

周立军：这组作品在用地的坡度和气候的分析上，做了一些工作，这点还是值得肯定的，它在特定的环境下，不论是微气候还是大气候，都会对建筑产生影响，以及对气流、日照的分析也是有必要的。但欠缺的是对于环境的分析不够，它与周边的环境、它与城市的关系、它与景区的连接是什么样的？最终会体现在设计的需求问题上。而且渡口文化的内在文化没有体现出来。设计细节上平面表达空白处过多，尺度没有估值，空间浪费，以及对应关系上，看起来不舒服。

张涛：这组作品从洞穴整体概念逻辑，从大堂到客房空间等整体逻辑脉络做的，是值得认可的。但应该注意的是，除了室内空间的形态外，应该考虑酒店的整体客房分布、空间形态形成原因，区位分析，人车流线等前期分析；还需要补充阳台角度效果的展示；还应该注意“前世今生”这一主题的落实手法是哪些。

何兰：这组作品最大的一个优点，是寻找到了设计的一个切入点，采用夯土的洞穴方式来呈现自己的设计的主题和构思。从这方面来说，与其他组设计的区别，有一个清晰的脉络。有以下几点改正建议，一是功能空间布局，尤其是一层空间流线的处理上有很多的曲线，在动线处理上人流疏散上，可能会涉及到消防审批的问题。设计师应该规避此类问题，进行合理的规划和设计；二是在数字化表达方面，希望运用AI技术生成方案的时候，看到的是不同的设计方案，而不是只是这种单一的形式；三是设计方案中增加一些文化和人文的因素，会使设计更人性化一些。

刘利剑：这组同学作品汇报给我留下了深刻的影响，从一些小元素开始形成了这么一个大的结果，这是比较典型的艺术化手法，整体上形式感很强，无论是最后的设计本身还是汇报PPT页面都比较经得起推敲，设计手法上由很小的三个元素（色彩、材料、符号）来统帅整个设计，由方案到最后延展的文创运营手法，运用非常成熟。回到设计本身，整个设计对原始的调整是否考虑大的改动，设计对原始环境的冲突有没有更好的贴切，可以再深入考虑和延展一下。

张明杰：这组同学作品汇报的更加贴近室内设计的这个任务要求。特别不一样的地方是能很快抓住形光色质的元素定位，通过每个元素做出各个不同属性的单体空间，再通过每个单体空间组合成空间聚落和空间片段，然后出现整个项目平面图和建筑主体，最后才出现整个大景观空间，整个方案汇报就像画画一样特别有意思，脱离了一贯的从宏观到微观、由外到内、从上到下的思考逻辑，有种生长式的做设计，很有想法，值得鼓励。

张涛：本方案整体上我觉得更接近落地这样的深度，在前期关于主题性的表达上，针对这样的地域文化主题，它的材料使用、空间形态都具有特点，但到后期的使用和展示中，各个空间的联系就相对较少了。比如前期讲到的夯土材质，那这样的材质用什么样的逻辑来表达？在每一个空间与空间之间的关系是什么？材料的使用方式是什么？我觉得在各个空间和客房，包括大堂，包括餐饮，相互之间的空间形态关系可以再紧密一些。

马克辛：做设计就像做一道菜。你想让顾客尝到什么味道，首先你得考虑使用什么样的锅，什么样的火，什么样的食材，什么样的调料……最后掌勺的人还要了解这道菜的烹饪方法。但是我认为这组同学基本素质和软件应用技能都很好，但是做出来的菜味道没有体现出来，特点没有出来，所以有点遗憾。前期系统化的铺垫的都很好，就像这道菜的材料、辅料都准备好了，但是菜的特点没有做出来，因为一道菜不在于单一的程序，而在于它们之间的相互牵连和相互牵连火候的调整、调料多少的精准。

林琳：整体呈现的内容是比较丰富，成果也比较详实，对文化分析、人群分析、图纸表达分析都比较到位。但和别的作品不一样的地方是先分析各年龄段人群，这一点我觉得可以再探讨一下是否适合这个项目本身。在空间展示方面，在逻辑上是没有问题，但展示内容偏碎态化，功能分区和功能流线应该梳理清楚。此外，题目里提到的“槐树”主线没有与各个空间交代清楚，看不到叙述性空间的内容。整个作品想说的内容太多，但是没有梳理和串联起来。

杨淘：这组方案我有两方面建议，一是设计过程和汇报过程，需要加强系统性、逻辑性，如本方案在前期作了大量区位分析、案例分析、使用人群分析、故事轴线的提取等，分析过后，在后期设计过程中应如何落地？还需要通过系统性、逻辑性梳理及阐释；二是要注重设计的规范性，我们可以有天马行空的想象，但是我们在方案的可落地性及可行性上，同样应加以考虑。

王重为：这组同学在方案前期做了大量调研，文脉梳理，也是从文化挖掘设计元素，延展设计，这很好。除了文化元素挖掘，我们也特别希望看到年轻人自己的想法，新技术、新思考融入到方案中，看到年轻人的表达。以此方案为例，如何从你们的角度去制定一个涂鸦和中国传统的泉水和山西的文化融合，乃至融合二次元，都是可以探索的。在前期的日照分析，湿度分析和空间方案设计的前后关联性，还需要继续强化。在技术迭代如此快速的当下，其实从内心，我们更渴望看到的是我们的设计师能够培养自己系统化思维的习惯，来分析问题解决问题，将设计理念和具体空间结合，将自己的想法和方案深度融合。

周立军：这组设计研究比较扎实，成果体现比较完整。回到方案，可以看出整体方案最后是落到两点，一个是从地块找到灵感，另一个是从静态建筑找灵感，也是比较常态化的设计逻辑。不过，前期的分析和后期的方案联系不强，一定要抓住这个痛点，分析之后要和方案结合，抓住主要问题，提出研究路径，解决问题，因地制宜，元素挖掘应当深刻，要突出方案特色，突出重点，而不是从众分析。