美国法院维持原判：苹果App Store不构成垄断
“苹果税”可能绕开，但仍存不确定性
近日，美国联邦第九巡回上诉法院针对Epic诉Apple垄断案作出裁决，基本维持了2021年地区法院的判决——Apple不构成垄断。
尽管二审被外媒解读为Apple的“重大胜利”，但值得注意的是，一审中关于Apple反引导条款（Anti-steering）的不利判决并未改变。根据此前加州北区地方法院的裁定，Apple必须允许开发者在应用中加入第三方支付的外部链接。这一关键点在二审中也未改判，进一步确认了Apple反引导条款的不公平性。
同时，该条款也被欧盟列为对Apple反垄断调查的重点之一。若欧盟最终认定违规，Apple或将面临全球年营业额10%的巨额罚款。
司法态度：允许三方支付，但未明确实施方式
两审法院均仅判决Apple“不得禁止第三方支付选项及其营销方式的出现”，但未明确其“具体允许的方式”。相较于行政监管的直接干预，司法表现出一定中立与被动性。鉴于双方仍有权上诉至美国最高法院，未来围绕具体执行细节或将成为争议焦点。
案件背景：反垄断与不正当竞争
Epic Games起诉的核心在于反对Apple《开发者计划许可协议》（DPLA）中的三条主要规则：
- 分发限制：所有iOS应用必须通过App Store分发；
- IAP要求：内购需使用Apple的In-App Purchase（IAP），并支付30%佣金（即“苹果税”）；
- 反引导条款：禁止开发者引导用户通过其他渠道支付。
地区法院驳回了Epic针对前两条规则的挑战，但支持了关于反引导条款的诉求，认为其违反《加州不正当竞争法》（UCL）。法院指出，Apple禁止开发者利用推送通知和邮件等有效营销手段的行为具有反竞争性质。
此外，法院强调Apple收取高额佣金虽有一定合理性，但其规则体系导致生态系统封闭，损害消费者知情权与开发者利益，削弱市场竞争动力。
未来展望：监管压力下的苹果生态调整
随着全球范围内对科技巨头反垄断调查的深入，Apple已逐步调整其平台规则，并在韩国、荷兰和日本等地开放应用内支付系统。然而，放开三方支付虽可降低开发者成本，但也带来安全性与用户体验问题，具体影响仍需时间验证。
总结来看，本案核心结论为：Epic诉Apple垄断失败，但Apple需允许应用接入外链及宣传第三方支付。同时，法院查明游戏业务占App Store收入的70%，这也反映了此类纠纷的核心利益所在。
