在CRS和反避税规则持续强化的背景下，市场上仍存在一些以“阻断信息交换”或“延迟纳税”为卖点的所谓“筹划方案”。这些路径的合规性、稳定性及长期可行性亟需从法律与监管角度重新评估。
以下对实践中常见的几类“筹划方式”进行专业分析。
一、转移资产至非CRS参与国家或地区
尽管美国、泰国、柬埔寨、中国台湾地区、迪拜、越南等尚未加入CRS体系，但将资金转移至此类地区并不能构成可持续的风险规避策略。
首先，CRS覆盖范围持续扩大，未参与国并非永久“安全区”，未来可能随时加入，制度套利的时间窗口有限。
其次，即便账户设于非CRS地区，若通过CRS成员国金融机构操作或涉及其居民主体，仍可能因实控人穿透识别而被纳入信息交换范围。
再者，非CRS国家仍可能通过双边税收协定与中国实现税务信息共享。例如，中柬税收协定即包含信息交换条款，可依法获取涉税数据。
最后，部分非CRS国家（如美国）虽不参与CRS，但通过FATCA机制广泛开展信息交换，且实行全球征税，税负与合规成本更高。盲目转移资产反而可能增加整体税务风险。
二、通过移民或身份变更规避信息申报
有观点认为取得外国护照或居留权即可改变税务居民身份，从而避免CRS信息回流中国。但这一理解存在根本误区。
CRS的信息交换依据是税务居民身份，而非国籍或护照。是否构成某国税务居民，取决于实际居住、工作、纳税及停留时间等实质性标准。
仅取得护照或永居资格，并不自动转移税务居民身份。税务机关更关注个人生活和经济活动的核心所在地。
相反，即使未获得国籍，只要在境外形成稳定的工作与居住事实（如持有新加坡EP签证或香港工作签证），更易被认定为当地税务居民。此类身份转化需长期真实履约，难以通过短期安排实现。
三、年末转移资产以规避申报
部分人试图在年度末将金融资产转出账户，以降低年末余额，规避CRS申报。
根据OECD《共同申报准则整合文本（2025）》，金融机构需报告的内容不仅包括年末余额，还涵盖全年利息、股息、资本利得及其他收入。
因此，仅调整年末余额无法消除收入项的申报义务。税务机关可通过收入与资金流动逻辑推断资产规模。
此外，频繁大额资金调动易触发反洗钱监测系统，带来额外合规风险，得不偿失。
四、利用离岸信托切断所有权关联
相比其他工具，离岸信托具备一定法律基础，可通过真实所有权转移实现资产隔离，尤其在全权信托结构下，委托人通常放弃控制权，降低被穿透认定为受控外国企业的可能性。
但需明确三点：
第一，信托本身不能阻断CRS信息交换。作为金融账户持有人，信托相关信息仍会被申报并交换至中国税务机关；
第二，信托内部增值不会产生“视同分红”，不直接构成委托人的应税所得；
第三，只有当信托向受益人分配收益时，才可能在其所属税务居民辖区产生个人所得税义务，具体税负取决于当地税制。
