近日，一则关于“在国外能否捡拾路边废弃家具”的讨论引发热议。有人认为这是常见做法，英、加、澳等地屡见不鲜；也有人强调风险不可忽视，需谨慎判断；更有观点上升至道德层面，质疑过度反思的必要性。
类似争议并不新鲜。在英国生活多年的观察发现，“捡拾丢弃物是否构成盗窃”是高频提问——从家具、玻璃瓶、木板到自行车、植物乃至野菜，部分人已形成一套高度自信的判断逻辑。但问题恰恰在于：这套源于国内的生活经验，一旦直接套用于海外，极易引发法律与社会边界冲突。而实际出事的，往往不是年轻人，而是短期探亲、规则不熟、又高度自信的中国中老年群体。
案例一：加拿大老夫妻翻垃圾桶被投诉
一对定居加拿大的中国老夫妻，多次擅自进入邻居家后院翻检垃圾桶，收取塑料瓶、购物袋等物品。起初邻居仅感不适，直至有住户当场发现大妈“顺走”袋子、大爷也被抓现行。忍无可忍之下，邻居将事件发至社区Facebook群，点名警告：“若再发生第三次，警方将介入。”
值得注意的是，涉事邻居明确表示：“如真有困难，可敲门求助；但未经允许擅闯私人领地、擅自取物，绝不可接受。”
对部分网友“不就几个瓶子”的质疑，需理解北美语境下的核心关切——这不是“占小便宜”，而是“私人边界被反复侵犯”。一个陌生人频繁进出自家后院翻动垃圾，在当地意味着潜在人身安全威胁。即便每个瓶子仅值10加分，累计不过十余元，邻居真正担忧的是：今天翻垃圾，明天是否会入室？
案例二：捡电脑致终身监禁
2014年，75岁的中国老人赵某赴美探亲，携六万美元资助女儿购房。抵美后，他在路边捡拾一台他人丢弃的笔记本电脑。数月后，警方上门搜查三小时——该电脑内被查出8个儿童色情文件。
2017年，赵某被判刑4至15年。法院认定：在美国，拾得物品一经带入住所，即承担全部法律责任。法律不因“不知情”“没查看”或“无主观恶意”而免责。
这折射出根本认知差异：在国内，“垃圾=放弃物=无主物”；而在法律体系中，它只是“等待合法处置的物品”，绝非“免责物品”。
案例三：意大利挖竹笋被控盗窃
6名中国公民（3男3女，年龄38至59岁）在意大利Gudo Visconti地区，剪断围栏闯入私人农田挖掘竹笋。警方当场抓获一对夫妇，并于后续巡查中发现其余4人仍在作业。
竹笋被全部追回，农田主人估算损失2600欧元。警方除没收作案刀具外，还追加“非法携带攻击性工具”指控。
所谓“外国人不吃竹笋，荒着也是荒着”的说法，恰恰暴露核心误区：该地块为私人所有，土地用途及附属物处置权完全归属业主。擅自侵入、破坏、采集，法律定性唯一：盗窃。与饮食习惯、文化差异无关。
规则错位：勤俭美德 vs 私人边界
这些案例本质并非素质问题，而是规则系统的剧烈错位。国内沿用数十年的生活逻辑——勤俭是美德、不浪费是责任、拾遗是节俭——遭遇海外另一套刚性规则：私人领地神圣不可侵犯、法律只认行为不问动机。
二者正面碰撞，风险几乎不可避免。值得留意的是，在英国，此类事件相对少见。原因在于：英国无“捡瓶换钱”激励机制；市政对大件废品（如床垫）实行预约回收制，随意丢弃反遭处罚；社区边界清晰，缺乏模糊地带。
高发案例集中于短期探亲、规则生疏、且对既有经验高度自信的中老年群体。因此，给海外华人家庭的务实建议如下：
- 不是你的东西，别碰；
- 不是公共区域，别进；
- 废品，不等于无主。
这不是矫情，而是规避真实人生风险的必要提醒——在国外，法律不会因你“节俭了一辈子”而网开一面。