近期，美国某知名品牌对中国多个跨境卖家提起商标侵权诉讼（即TRO），引发业内广泛关注。部分中国卖家对原告采用电子邮件送达起诉通知的方式提出异议，认为其不符合法定程序。纽约南区联邦地区法院一审裁定：邮件送达无效。
美国两级法院均认定邮件送达不合法
原告上诉后，美国联邦第二巡回上诉法院维持原判，明确要求必须依据《海牙送达公约》完成正式送达。根据该公约，境外文书须经我国最高人民法院指定的机关逐级转送至基层法院，再送达至被告，整个流程通常需数月甚至一年以上。
送达门槛提高，恶意TRO成本大幅上升
由于美国法律明确规定，送达责任由原告承担，而非法院。若必须依《海牙公约》执行，将显著增加原告的时间与经济成本。这使得过去“批量发邮件、低成本起诉、高比例和解”的恶意TRO模式难以持续。
需理性看待此案的实际影响
1. 判例并非首次出现
自2020年起，美国多个联邦地区法院及上诉法院已有类似判例，本次判决属于既有司法实践的延续，并非全新突破。
2. 联邦第二巡回法院管辖范围有限
该法院仅覆盖纽约州、康涅狄格州和佛蒙特州，而对中国卖家发起TRO较多的加州、伊利诺伊州、得克萨斯州等地均不在其辖区。因此，其他地区法院可不采纳此判例，实际适用范围受限。
启示与建议
本案虽为个案，但为中国卖家应对TRO提供了重要参考：程序合规性正成为抗辩关键点之一。同时需注意，并非所有TRO均为恶意——确有侵权事实的案件仍需高度重视。建议卖家加强产品知识产权自查，从源头规避侵权风险，提升合规运营能力。
