导读：1月5日，网传小米拟与长期被视为“反米先锋”的博主“万能的大熊”（宗宁）签订商业合作，引发米粉强烈反弹。该博主曾多次贬低小米用户，并因编造联想与华为对立谣言被判赔偿16万元。
1月5日晚，公关负责人徐洁云致歉，承认团队曾接触该博主，承诺“立即终止且永不合作”，强调“米粉感受是小米最在乎的事”。
1月6日，小米官方通报处罚结果：辞退涉事经办人员；对副总裁许斐、徐洁云通报批评，取消2025年奖金及绩效。面对这场突如其来的信任危机，小米在24小时内完成了一次堪称教科书式的危机公关。
对此，网经社电子商务研究中心特约研究员、上海正策律师事务所律师董毅智接受数字经济新媒体&智库——#网经社 独家专访。
董毅智从商业和法律角度分析，这场危机暴露了小米三个核心问题：
第一是粉丝经济的双刃剑效应：小米的商业模式高度依赖“米粉”的忠诚度，这种依赖导致小米被“粉丝裹挟”，陷入自我设定的价值观牢笼。对批评声音“不宽容”，如投诉《绿化带战神》歌曲和模仿雷军的博主，这种封闭性反而放大了危机。
第二是内部风控漏洞：涉事员工被辞退，有“背锅”之嫌疑，基层员工单独决策与KOL合作。这反映小米内部合规流程存在缺陷——高管承担管理失职责任，但未说明合作决策的审批机制，可能违反企业内部风险控制原则。
第三是品牌价值观冲突：小米高管潘九堂辩称“小米没包养过KOL”，但事件加剧了公众对小米“豢养水军”的质疑。这种信任危机不仅关乎单次事件，更动摇了小米“真诚、热爱”的品牌叙事，可能引发长期信誉损耗。
董毅智称，用户群体影响企业决策的案例屡见不鲜。例如：可口可乐1985年因用户强烈反对，新配方可乐上市79天后被迫恢复原配方。星巴克在2018年因种族歧视事件遭用户抵制，最终关闭全美门店进行反偏见培训。用户干扰本身不违法，但企业决策需符合公司法与契约精神。小米若因用户压力单方面辞退员工，可能涉及劳动法风险（如是否构成违法解雇），文档未提及细节，但需警惕潜在纠纷。
董毅智补充，用户反馈是市场调节的自然表现，尤其小米以“用户共创”为核心理念，忽视米粉声音可能违背品牌承诺。但若决策完全被情绪化绑架，可能导致企业丧失战略自主性。与KOL合作本是正常商业行为，但因用户反对而过度惩罚员工，可能损害内部治理效率。用户干扰决策是市场经济的常态，但小米事件的特殊性在于其“粉丝经济”模式放大了干扰强度。合理性取决于企业是否在合规框架下平衡用户诉求与长期战略。
董毅智建议，小米应跳出“罚员工熄众怒”的短期逻辑，通过治理改革将危机转化为品牌升级的催化剂。作为金融律师，我认为这起事件是研究企业风险管理和品牌韧性的经典案例，值得持续追踪其法律与财务衍生影响。
专家介绍：董毅智，法律从业20年，拥有证券分析师、投资顾问、期货、基金从业资格。团队专注于金融诉讼、合规监管、刑民交叉及互联网领域，聚焦A股、港股、美股，致力于全球风险配置与投资者保护。多年来处理案件超3万件，挽损超10亿元，互联网十大公益律师。担任网经社电子商务研究中心研究员、浦东金融学会理事，为财新、华尔街日报撰稿，合著《互联网+产业风口》等。
【小贴士】
网经社深耕数字经济行业18年，长期关注数字零售，旗下数字零售台（DR.100EC.CN）服务的客户有：京东、拼多多、抖音、快手、唯品会、遥望、谦寻、达达集团、小米、得物、网易严选、苏宁易购、什么值得买、返利网、途虎养车、梦饷科技、本来生活、奇麟鲜品、京东科技、蜜芽、美囤妈妈、乐信、大搜车、瓜子二手车、蘑菇街、聚美优品、无忧传媒、菜鸟等。
网经社数字零售台（DR.100EC.CN）是一站式数字零售门户，旗下运营：直播、社交、社区团购、农村、生鲜、汽车、二手、母婴等系列频道，提供包括：媒体、报告榜单、融资、会议、营销、培训、供应链融资等服务，是数字零售从业者、媒体、投资者的首选平台。