有一种形象是被人喜欢，有一种形象是被人认为有权力，这两种形象是不一样、甚至是相反的。有研究证明，有权力的人跟人聊天的时候往往表现得缺乏礼貌：他们笑得更少、会更多地打断别人说话、说话声音也更大。我们从小受到的教育跟这种行为正好相反，但我们从小受的不是争夺权力的教育。
研究者做过一系列的实验证明，打破规矩，能让人觉得你有权力——或者说“力量”，英文里是同一个词：power。
一群人在市政厅等着办事，大家都老老实实地坐着。服务台上有咖啡，但是并没有人管理，更没有人邀请大家喝咖啡。这时候有两位老兄站了起来，一个自顾自地去拿了杯咖啡回来就喝，另一个则是去了洗手间。事后调查在场众人，大家普遍认为拿咖啡的那个更强。
再比如说，你发现公司的财务报表里有个小毛病，就问会计是不是应该修改一下。第一个会计告诉你这个毛病无所谓，这种事经常发生，将来外边的会计师来查账根本就不会注意到，就算注意到了我们也可以跟他稍微变通一下。第二个会计则表示应该认真对待，我们必须遵守规则……那么你猜对了，人们普遍认为第一个会计更强。
现实是，那些没有礼貌的人，那些不管不顾的人，那些侵犯别人地盘的人，那些藐视法律的人，通常会被认为更有能力。
我们要打破规矩的一个重要原因，是很多时候不打破规矩就赢不了。政治学家伊万·阿雷金-托夫特（Ivan Arreguín-Toft）专门考察了历史上双方军力水平至少相差五倍以上的战争，发现强者并不总是能赢——尤其是在1950年到1999年之间，有51.2%的战争是弱者取胜。这是为啥呢？
因为弱者打的是「超限战」。就如同中东游击队打美军。我跟你打非传统战争，我不按你规矩打。格拉德威尔在《逆转》那本书中专门讲的就是这个。如果你是一个弱者，你是新人，你是后来的，你还想跟强者竞争，那你就必须得打破现有的规矩。
这就是为什么以前中国公司都在对国际品牌搞山寨、抄袭、盗版。我们觉得挺不好意思，但是经济学家非常理解：不这么干哪有上场机会？美国在工业化初期也是直接抄袭英国，英国在工业革命之前搞羊毛贸易是抄袭荷兰的，大家都这么干过。
更何况掌权者制定很多规矩的目的就是为了保护他们自身的特殊利益，就是为了限制你发展。你遵守规矩，对他们有利。每一次变革都是重新分配资源，既然你想进来分点权力，你就必须改变现有的规矩。
总结来说，如果你想获得权力，就不能太老实太听话，听话是权力的反义词。我们专栏早在第一季就有一期叫《大人物的坏毛病》，讲到以前菲佛《权力》那本书中的内容，我们列举了一些人是如何通过打破规矩上位的。
那你说，如果大家都不守规矩，社会岂不是乱了吗？没错。这里面有个生态平衡问题。我们以前讲博弈论的时候讲过「鹰鸽博弈」[1]——如果社会上老鹰太多，做鸽对你是有利的；而如果社会上大多数人都是鸽子，你应该做鹰。
我觉得对中国人来说，做鹰的太少了。我们的教育是鸽子教育，我们的文化是鸽文化。在国内不敢主张自己的权利，在国外不好意思争夺权力，这不行。权力是鹰的游戏。
一个非常简单但又非常深刻的认识是，照章办事不是权力。一个人犯了罪，法官依法判他死刑，这不叫权力，这叫正义。电影《辛德勒名单》里有一句著名的台词：「权力是按理说你应该杀这个人，但是你不杀。」
积极主动地打破剧本，在流程之外做自己的决定，这才叫权力。给你权力不是让你遵守世界的规范，而是让你试探世界的底线；不是让你适应世界，而是让你改变世界。
当然这里不是让你做个刺头，整天没事儿找事儿到处犯规。我的建议是只在为了达成更高目的的情况下犯规。
最后讲个网上看到的小故事。一对情侣开着车在十字路口等红灯，突然后面来了一辆车，不停地按喇叭。两人按下车窗，得知是一位父亲在送孩子上医院，他大声哀求，说能不能让一下，让他先过。可是开车的男子不为所动，非得等红灯结束。
女孩不干了，说你为什么不给人让一让呢？男子说反正也不差这点时间，我何必闯红灯吃罚单呢？女孩听罢一言不发，过后就跟男子分手了。
我说分的对。这个人不但冷漠，而且连一点规矩都不敢违反，这样的人有啥出息？