《金融时报》点名批评新加坡某国际学校，真的那么不堪吗？- 大数跨境

新加坡眼SgEye

2026-01-06

导读：家长该怎么看？

最近，一篇来自英国《金融时报》的调查报道，在国际教育圈和家长群中被反复提起。它并不是猎奇式“爆料”，而是从一个更具公共价值的角度提出问题：当国际学校越来越受欢迎、规模不断扩大，教育质量、管理能力与扩张速度之间，该如何平衡？

这个问题放在新加坡，显得格外现实。

图源：金融时报

为什么国际媒体会把目光投向新加坡？

长期以来，新加坡被许多国际家庭视为“教育安全牌”：教学质量稳定、英文环境成熟、课程体系清晰，社会环境也相对安全。但现实是，政府学校并不会向国际学生无限开放。国际生进入政府中小学，需通过 AEIS / S-AEIS 考试，还要受限于名额、年级和学位空缺。

政策上也明确，政府学校的首要服务对象是本地学生，国际生名额不会无限扩张。

来源：MOE

在政府学校门槛高、名额有限的同时，来新加坡的国际家庭却持续增加，这也让国际学校承担起越来越重要的角色。于是当部分国际学校迅速扩张、学生数量明显增长时，外界的关注自然随之放大。

报道关注的并不是好不好

而是跟不跟得上

这次被《金融时报》点名讨论的，是一所英系背景、学术导向很强的国际学校在新加坡的分校。报道本身并没有围绕“成绩是否优秀”展开，而是把焦点放在一个更现实的问题上：在快速扩张的过程中，学校的管理和执行能力，是否同步跟上了规模增长。

从报道内容和后续讨论来看，外界的关注主要集中在三个层面：

第一，校园安全与内部流程，是否承受得住扩张压力。报道援引了部分前员工的说法，提到在学生人数快速增加的阶段，一些内部流程仍处在调整和磨合中，个别员工曾对设施维护和安全管理提出过担忧。校方随后回应称，校园设施和安全管理均符合新加坡相关法规要求，并否认存在系统性问题。

第二，学生背景快速多元化后，语言支持是否充足。报道提到，随着学生构成更国际化，一些教师认为英语作为第二语言的支持配置，在扩张阶段对课堂节奏带来了一定挑战。校方则强调，学校设有系统性的EAL支持，并在招生阶段进行评估，不认同“学术门槛被削弱”的说法。

第三，成绩数据的变化与外界解读之间的落差。报道引用了学校近几届 IB 成绩，引发了家长和业内的讨论。对此，《新加坡眼》也是查了官方公布的成绩数据：

来源：NLCS singapore

对比其他新加坡知名国际学校，例如UWCSEA 平均分约37–38分，40分以上比例约30%；Tanglin Trust School 平均分约36–37，40分以上比例20–25%。可以看出平均分和高分段比例与这些长期表现稳定的学校相当。

只是高分段比例发生了变化，这很容易引发外界讨论。但需要注意的是：IB 成绩会受到届别人数、学生背景、选科难度等多重因素影响，不能简单等同于“招生质量好或坏”。

那为什么外界会把“扩张”和“质量”

放在一起讨论？

这里有一个容易被误解的点：“身份路径 = 学术门槛”。这几年经常听到有人说：“以前要求很高，现在Student Pass（学生证证）也能进。”其实，这两件事是完全不同的。

该国际学校在新加坡建校的时候，正好赶上疫情初期。那个阶段学校刚起步又受制于 EduTrust 认证和新加坡教育部的规定，Student Pass的名额非常有限。因此学校早期更多只能招收持 Dependant Pass（DP）的外国学生，或者一些本地家庭让孩子读国际学校的学生。

随着学校获得 EduTrust 认证，现在就可以为国际学生申请Student Pass，不再受限于早期配额限制。但这并不等同于学术门槛放松。把两者直接画等号其实并不严谨。

来源：NLCS singapore

放在更大的背景下看，这样的讨论并不只针对某一所学校。随着新加坡国际学校数量增加、竞争加剧、家长信息越来越透明，任何扩张较快、关注度高的学校，都会被放在“放大镜”下审视。

这未必是坏事。它反映出家长正在变得更理性：相比单纯追逐“名校光环”，越来越多人开始关注学校的执行力、制度边界和长期稳定性。

图源：谷歌地图

那这类报道

对普通家长到底有什么警示？

对普通家庭而言，这类报道更像是一种提醒——选校时，别只看成绩或名气，多问一些“日常但关键”的问题：校园安全如何保障？语言支持是否到位？教师是否稳定？家校沟通是否顺畅？这些细节，往往比宣传册更能决定孩子的真实体验。

国际学校没有标准答案。媒体的关注也不是替家长下结论，而是把问题摆到桌面上：在教育日益全球化的今天，如何做出更冷静、更适合自己孩子的选择。能多看一层、多问几句，本身就是一件好事。