过去几年，中国卖家只要听到“TRO”（临时限制令），就害怕。害怕的根源并不是侵权，而是“还没反应，账户已被冻结、资金被划走”的突然和信息差。近期，TRO的“恐怖统治”正在松动，已经有胜诉成功案例！
再结合近一两年美国司法实践中出现的这些成功案例。对中国卖家而言，这意味着TRO正从一个“无解、无声、无路可退”的收割工具，逐渐回归到一场需要遵循规则、比拼证据的法律博弈。甚至后续tro案件可能会有更多的突破点。对于中国卖家来讲，会更方便应对。
关键突破一：批量诉讼的“闪电战”模式受到司法审查。
过去，TRO之所以让人害怕，一个重要原因是他们的“批量收割”。原告律师一般会把几十甚至上百个互无关联的卖家共同列为“Schedule A被告”，打包起诉，一封邮件通知就可以触发对所有被告账户的冻结。这种“一封邮件告多个卖家”的模式，极大地降低了原告的维权成本，甚至对于原告是0成本。这种行为却让卖家陷入“被误伤”或“被裹挟”的困境。
然而，这种模式正在受到美国法院的质疑和限制。
新泽西州联邦法院出台统一新规（2025年10月）；新泽西州联邦地区法院首席法官签发的《Schedule A案件常规命令》（Standing Order 2025-04）是到现在为止最全面的规定。其核心要求包括：拆分案件、单独缴费：明确要求每份起诉状仅可包含一个被告或由同一经营者控制的群体，并需为每个独立案件单独支付诉讼费。若涉案知识产权互不相关，案件必须拆分。背后的逻辑：法院认为，对人管辖权的认定需要“一对一”审查每个被告与法院所在州的具体联系。将大量无关联被告合并审理不仅效率低下，更可能导致管辖权认定错误。
伊利诺伊州北区法院法官叫停该模式（2025年9月）；芝加哥联邦地区法官John F. Kness在一份长达17页的判决中明确指出，“附表A”批量诉讼“本质上是通过突破程序规则来实现的”。他驳回了原告针对50名被告的单方临时禁令（TRO）申请，并强调这类案件几乎从未达到颁发单方禁令所需的“极端特殊情况”标准。自2025年3月起，该法官已暂停审理其法庭内所有采用此类策略的新案件。
宾夕法尼亚州与伊利诺伊州法官联手打击“拆案”行为（2025年5月）；在一起跨州诉讼中，原告因在伊利诺伊州的批量起诉被驳回，转而将部分被告拆分至宾夕法尼亚州起诉。两州法官联手审查，最终由伊利诺伊州法院将案件强制合并后，以程序违规为由驳回了原告对原案被告的全部索赔，并判令原告承担被告律师费。法官强调，拆分起诉同一专利的被告会浪费司法资源，损害被告权益。
越来越多的法院开始要求原告证明被合并起诉的多个卖家之间存在实质关联、共谋或统一控制关系。如果无法证明，法院将不再允许这种强行合并起诉。这直接抬高了原告发起批量诉讼的门槛，破坏了其“一案告百”的经济模型，让很多销售额不高、侵权证据模糊的小卖家不再是“优先目标”。
关键突破二：“电子邮件送达”首次对中国卖家被认定为无效。
这是目前对中国卖家影响最为深远的程序性突破。长期以来，美国律所凭借向法院声称“无法找到被告真实地址”，即可获准通过电子邮件向中国卖家送达传票和TRO文件。许多卖家因未及时查看英文邮件或不懂法律程序而错过应诉期，最终导致缺席判决和资金被划走。
近期美国联邦第二巡回上诉法院在“鲨鱼宝宝”（Baby Shark）案（2025年12月）中明确裁定：针对位于中国的被告，通过电子邮件送达司法文书，违反了《海牙送达公约》。中国是该公约缔约国，且已明确反对通过邮寄或电子邮件等替代方式在其境内进行送达。因此，法院认定此类电子送达无效，进而对被告缺乏管辖权，案件被告胜诉。
成功案例启示：从被动恐慌到主动博弈。
这些程序上的突破，已经在实战中转化为卖家的胜利。例如，有卖家在证据确凿（产品上架早于专利申请日）的情况下，通过律师提交“专利无效”证据并质疑原告“宣誓在后”证据的真实性，最终在15天内迫使原告零元和解并撤诉。
另有案例中，律师在收到TRO后48小时内提交动议，以“公有领域先例”动摇原告专利有效性，最终法院在第10天取消TRO，并以极低金额（冻结额的6.7%）达成和解。
这些案例揭示出应对TRO的新范式：从“被动和解”到“有条件博弈”：和解不再是唯一或首选选项。如果自身证据有力（如能证明专利无效或不侵权），或原告程序存在瑕疵，完全可以采取强硬的法律反击。
证据与速度是关键：无论是证明产品在先销售，还是检索公有领域设计，快速、精准的证据准备是反击的基石。TRO后的14-28天是黄金行动期，必须迅速反应。
2025年6月，某律所对汽配卖家发起大规模“围剿”，上千家店铺被卷入诉讼漩涡，部分分销商也未能幸免。刚开始只是发现近期同一sku订单量显著增多，然后通过系统对比发现订单地址为同一地址，并且与系统录入的流氓律所地址非常类似；通过系统快速的多方对比：同地址多订单、订单行为集中异常、律所特征等，我们迅速反应此为律所订单。通过系统，后续订单被直接拦截。面对这场突如其来的危机，平台迅速行动组织分销商应诉，通过多项手段和应诉策略迫使美国流氓律所提前解冻资金，恢复正常经营。在此次应对中，系统的提前预警在应对TRO起到了重要作用。
程序正义的回归为中国卖家提供了更坚固的“盾牌”，但真正的安全来自于自身的“盔甲”——事前预防与合规经营。这包括出海前的知识产权排查、核心市场的商标专利布局、建立资金分流和店铺隔离的运营结构，以及与专业法律团队建立应急响应机制。
TRO没有消失，它依然是悬在跨境卖家头上的达摩克利斯之剑。但随着美国法院对程序合规性审查的加强，以及中国卖家法律意识和应对能力的提升，TRO正在从一个令人绝望的“降维打击”，转变为一个可以理解、可以拆解、甚至可以利用规则进行对抗的法律挑战。
成功案例已经出现，对于中国卖家而言，现在最危险的已不是TRO本身，而是停留在旧认知里的恐慌和放弃。理解新规则，善用新判例，在专业帮助下积极应对，才能在这个“TRO降级”的时代，守住自己的市场和权益。
