双星名人控制权纠纷：传统家长制与现代企业制度的冲突
青岛双星名人集团创始人汪海与儿子汪军、儿媳徐英之间的经营权纠纷，表面是家族内部矛盾，实则折射出民营企业从家族化管理向现代化治理转型过程中的深层张力。该事件的本质，是创始人试图以个人意志凌驾于公司治理规则之上，维系“终身总裁”式的控制权模式，背离了现代企业制度的基本逻辑。
股权结构变动是市场常态，终身控制权违背公司法理
据公开信息，2022年起，由徐英控股的青岛星迈达工贸有限公司通过增资，持有双星名人股份从56.96%升至69.48%，成为绝对控股股东；汪海持股则被稀释至21.88%。依据《公司法》及公司章程，控股股东依法享有决策权与管理层任免权，这是现代企业治理的常规实践。汪海将合法股权变更曲解为“抢夺公章”“逼迫交权”，实则是以非市场化思维否定公司治理的基本规则。
三大借口缺乏法律与市场依据
企业性质不能替代治理规则
汪海以“民族品牌”“国企改制”为由反对子女接掌，混淆了品牌文化属性与公司治理权属。华为在任正非逐步退居幕后后仍保持科技领军地位，老干妈在陶华碧放权后本土品牌形象未损——民族品牌的延续，取决于稳定治理与价值传承，而非创始人终身掌控。
国籍身份不构成股东权利障碍
汪海以汪军、徐英持有美国国籍为由质疑其接管资格，违反《公司法》关于股东权利平等的原则。外资身份不影响依法享有的表决权、知情权等核心权利。娃哈哈曾引入外籍资本，特斯拉中国由外方控股，均未动摇其本土合规经营本质。将国籍与控制权合法性挂钩，是对市场化治理逻辑的误读。
血缘伦理不能凌驾法律规范
将经营权争议包装为“不孝”道德问题，发布断绝关系声明、罗列“罪状”，是以伦理绑架替代规则对话。家族企业传承需平衡亲情与契约，《公司法》《民法典》才是解决分歧的根本依据。香港鏞记烧鹅因家族内斗清盘，美的集团则借职业经理人机制实现平稳过渡——规则优先，方为可持续发展之基。
“文革”式斗争哲学严重破坏企业治理生态
汪海自2025年4月起连续采取发布公开信、否认董事会决议、登报反击、断绝父子关系等方式，复刻“怀疑一切、打倒一切”的非制度化斗争路径。此类做法使企业陷入“内斗优先、经营靠边”困境，直接冲击治理秩序。当当网李国庆抢夺公章、雷士照明吴长江拒守资本规则等案例均已表明：斗争逻辑与企业治理不可兼容，终将导致战略停滞、人才流失与品牌贬值。
资源配置持续恶化，企业基本面承压
控制权不确定性已对企业核心资源造成实质性侵蚀：融资能力下降、诉讼与公关成本攀升；管理层“站队”压力加剧，核心员工流失；负面舆情频发削弱消费者信任与渠道信心；长期战略规划停滞，研发投入与市场拓展受阻。这种将稀缺资源导向低效内耗的行为，严重违背市场经济对资源最优配置的根本要求。
历史镜鉴：终身制与无序传承注定失败
意大利GUCCI家族因股权平分、忽视能力匹配引发三代内斗，终被私募基金收购，品牌影响力大幅滑坡；清代胡开文墨业实行“分产不分业”，仅由两名子嗣继承经营权，保障六代传承。历史反复证明：家族企业可持续发展的关键，在于建立清晰的权力传承规则，而非依赖创始人终身掌控。
现代企业制度趋势：所有权与经营权分离是必由之路
丰田汽车创始家族不控股上市公司，却通过制度化机制保障文化延续与危机应对能力；美的集团何享健主动放权，交由职业经理人团队运营，突破家族局限实现持续增长。这些成功实践印证：创始人的真正价值，在于构建可传承的治理体系，而非终生把持权力。
宗馥莉接棒娃哈哈、鲁冠球生前布局万向传承，均体现对市场化规则的尊重。知识经济时代，专业能力比资历更关键。抗拒放权、固守家长制，终将被市场淘汰。
法律风险凸显：非制度化手段难获司法支持
“终身总裁”并非法定职务，其效力须以公司章程明确约定。当前控股股东依程序任免董事长，若汪海认为程序违法，应依法提起撤销之诉，而非采用公开控诉、登报对抗等非理性方式。律师指出，“抢夺公章”若伴随暴力或毁损行为，可能涉嫌寻衅滋事罪或故意毁坏财物罪；失实指控亦面临民事侵权责任。在法治经济背景下，任何争议必须回归法律轨道解决。
出路在于回归规则：协同推进制度化治理
破解困局的关键，在于各方摒弃斗争思维，以企业整体利益为重： - 汪海需正视股权结构现实，放弃终身控制诉求，通过合法途径维护股东权益； - 汪军、徐英应完善治理结构、明确发展战略，稳定内外信心，同时尊重创始人历史贡献； - 管理层与员工须坚守职业立场，聚焦经营与创新，避免卷入内耗。
对中国家族企业传承的普遍启示
随着第一代民营企业家集中步入退休期，代际传承已成为系统性课题。唯有建立“所有权、控制权、管理权”清晰分离的现代企业制度，在传承中兼顾伦理与规则，坚持股权平等、能力匹配原则，才能打破“富不过三代”魔咒。家族企业的升级，本质是治理理念与经营模式的现代化跃迁。
双星名人的纠纷，是传统家长制管理与现代企业制度、斗争哲学与市场规则、终身制诉求与传承规律的集中碰撞。汪海以企业性质、国籍身份、血缘姻亲为借口，诉诸非制度化斗争手段争夺控制权，既违背《公司法》基本精神，也背离市场经济学核心原理。其结果，不仅是企业治理根基的动摇，更是资源配置效率的系统性下降与品牌信誉的不可逆损伤。古今中外案例早已昭示：任何企图以个人意志凌驾规则、以斗争取代协商的企业，终将在市场竞争中失去活力与未来。
免责声明：本文部分素材图片来源于网络，如有侵权，请联系删除