鲨鱼宝宝商标维权案中的送达合规性判例解析
本案源于Smart Study Co., LTD于2021年7月6日就“鲨鱼宝宝”（Shark Baby）商标在美国纽约南区法院提起的维权诉讼（案号：21-cv-05860）。
关键诉讼节点梳理
- 2021年8月3日：原告申请临时限制令（TRO），法官当日签署初步禁令；
- 2021年8月11日：传票正式送达；
- 2021年9月28日：两名被告应诉，并请求撤销初步禁令；
- 原告随后撤回对该两名被告的起诉，转而对其他未应诉被告申请缺席判决，并获赔245万美元。
驳回缺席判决：送达义务未履行
针对前述两名应诉被告，法院驳回了原告的缺席判决动议，理由明确：原告在已知被告实际地址的情况下，未依《海牙送达公约》完成合法送达程序。
上诉被驳回：地方法院裁决获支持
原告就此提起上诉（案号：22-1810），但第二巡回上诉法院认定地方法院适用法律正确，维持原判，驳回上诉。
《海牙送达公约》在中国的适用要点
我国于1991年加入《关于向国外送达民事或商事司法文书和司法外文书公约》（即《海牙送达公约》），并明确对第10条提出保留——即反对通过邮寄、电子邮件等非公约指定方式直接向中国境内当事人送达。
司法部及最高人民法院多次明确：境外法院向中国当事人发送的电子传票、邮件传票等，不符合《海牙送达公约》及我国法律规定，属于无效送达。
合法送达路径（中国境内）
- 传票送达路径：公约成员国主管机关→该国驻华使馆→中国司法部→最高人民法院→有管辖权的中级人民法院→被告；
- 送达证明回传路径：有管辖权的中级人民法院→最高人民法院→司法部→该国驻华使馆。
美国作为《海牙送达公约》缔约国，其法院必须遵守公约义务，不得以本国法为由规避国际条约责任。
对跨境电商卖家的实际影响
当前亚马逊、沃尔玛等主流平台均公示卖家注册/经营主体及地址信息，“地址未知”已难以成为原告主张电子送达合法性的正当理由。
- 对被告利好：若收到电子传票且面临资金冻结、库存积压等情形，可援引本案判例，质疑送达合法性，争取抗辩时间与谈判筹码；
- 风险提示：若原告先行冻结资产、再依公约完成合规送达，则被告应对压力不减；
- 对原告成本影响：合规送达流程长、环节多、费用高，被告数量越多，送达成本与失败风险同步上升。
判例适用范围持续扩展
该案判决虽属纽约州辖区先例，但类似逻辑已在宾夕法尼亚州西区法院（案号：25-cv-01850）再现——法院同样驳回原告以电子邮件方式送达传票的动议。伊利诺伊州、佛罗里达州、弗吉尼亚州等知识产权诉讼高发地是否跟进，有待持续观察。
