艾科森环境技术消息，欧盟碳边境调节机制CBAM已于2026年1月1日正式实施（请参阅：欧盟海关同盟提醒：CBAM规则今日正式生效！）。据悉，欧盟的碳边境调节机制并非仅仅是又一项监管措施。它是一项根本性的转变，要求出口国以前所未有的精确度追踪、计量和报告碳排放数据。对中国出口企业而言，这种转变的冲击尤为明显。长期以来，中国制造在全球贸易体系中的优势，更多建立在规模、成本控制和交付效率之上，而非对环境数据的精细化管理和跨境传递。CBAM第一次将“碳排放数据能力”本身变成了市场准入条件，也第一次系统性地检验中国企业是否具备将生产过程、能源结构和排放结果转化为可被欧洲监管体系理解和信任的数据能力。这不再是单一法规的合规问题，而是对既有出口模式的一次现实检验。
1月1日，商务部新闻发言人就CBAM有关问题答记者问。
问：“欧盟碳边境调节机制（CBAM）于2026年1月1日起正式实施，欧盟近日密集发布CBAM相关立法提案与实施细则，请问商务部对此有何评论？ ”
答：“中方注意到，欧盟近日密集发布CBAM相关立法提案与实施细则，包括设定碳排放强度默认值、计划扩大产品覆盖范围等内容。其中，欧方无视中国绿色低碳发展取得的巨大成效，对中国产品碳排放强度设定显著偏高的基础默认值，并将在未来三年内逐年提高，这不符合中国当前实际水平和未来发展趋势，对中方构成不公平、歧视性待遇。欧方有关做法不仅涉嫌违反世界贸易组织“最惠国待遇”和“国民待遇”等原则，也有悖于《联合国气候变化框架公约》确立的“共同但有区别的责任”原则。
欧盟还提出立法草案，计划从2028年起将CBAM范围扩展至包括机械装备、汽车及其零部件、家用电器等约180种钢铝密集型下游产品。这些规则设计已超出应对气候变化范畴,带有明显的单边主义与贸易保护主义色彩，中方对此表示严重关切和坚决反对。
中方还注意到，欧盟最近修改了2035年燃油新车禁令，放宽对盟内的绿色监管。欧方一方面对外以绿色为名搞保护主义，另一方面对内放松监管，降低减排要求。这种自相矛盾的做法是典型的双重标准。
欧方无视历史排放责任、国家发展阶段和技术水平，打着防止“碳泄漏”的气候幌子推行新的贸易保护主义，将自身碳标准强加于发展中国家，造成气候与贸易治理规则冲突，抬升发展中国家气候行动成本，严重损害国际社会互信，与各方合作应对气候变化、推进可持续发展的努力背道而驰。希望欧方遵守气候和贸易相关国际规则，摒弃单边主义、保护主义，保持市场开放，本着公平、科学、非歧视的原则，促进绿色领域贸易投资自由化便利化。中方愿与欧方相向而行，合作应对全球气候变化挑战，但将坚决采取一切必要措施，回应任何不公平的贸易限制，维护自身发展利益、中国企业合法权益和全球产业链供应链的稳定。”
事关重大。欧洲是全球最大的单一消费市场之一。欧盟市场准入并非可选项，欧盟进口商必须遵守CBAM（碳排放交易准则）——欧盟进口商必须申报并（自2026年起）缴纳费用，而出口商为了保持竞争力，也将越来越需要提供经核实的排放数据。
但满足这些要求，也暴露出全球企业——尤其是中国出口企业——在数据收集、排放量计算、信息核实以及适应不断变化的规则方面存在的诸多结构性难题。这些并非无关紧要的小麻烦，而是正在重塑全球出口商运营方式的根本性挑战。
痛点一：数据收集的噩梦
CBAM听起来很简单：报告你的排放量。但实际上呢？它简直是一场噩梦，信息碎片散落在各个系统、供应商和地区。问题在于，数据以碎片化的形式存在，甚至可能根本不存在。能源账单显示能耗，但往往忽略碳排放强度因素。供应商发票列出数量和成本，但很少包含排放数据。生产日志记录产量，但缺乏碳排放计算所需的细粒度活动数据。不同部门维护着不同的数据集，格式和时间跨度也不兼容。
这种碎片化现象沿着供应链层层蔓延。当韩国一家钢铁厂向其石灰石供应商索要碳排放数据时，供应商往往不知如何作答。他们从未测量过排放量，因为之前没人问过。这种数据缺口在价值链的每个环节都成倍扩大。
地域差异加剧了这一挑战。像中国、印度、土耳其、巴西以及大多数发展中国家，由于历史上并未强制要求进行产品层级的碳排放报告，因此缺乏系统性数据收集的基础设施。企业必须在满足现有报告期限的同时，从零开始构建测量系统。
这就像被要求编制详细的财务报表，而你从未正式记过账。更糟糕的是，你还需要追溯编制过去一年的报表。
痛点二：会算≠算对，算出来≠说得清
即便企业勉强收集齐了所需数据，真正的困难才刚刚开始——如何将这些零散数据转化为符合CBAM要求的“隐含排放量”。
碳核算与财务核算截然不同。财务核算依托数百年演进形成的成熟规则体系，而碳核算同时涉及工业工艺、能源系统、化学反应、区域电网结构以及方法学假设。对大多数出口企业而言，这并不是一个“学习几条公式”就能解决的问题，而是一种能力断层。
以铝生产为例。原铝与再生铝的排放水平差异巨大，而即便同为原铝，电力来源的不同也会带来数量级上的变化。使用水电的生产设施与依赖燃煤电力的设施，其产品碳足迹几乎不可同日而语。除此之外，运输、加工、电解过程中碳阳极的生产排放，都会叠加到最终结果之中。
CBAM允许采用多种方法来确定隐含排放量，但这并不意味着“任选其一”。每一种方法都要求逻辑一致、边界清晰，并能够在事后被复现和审计。从2024年第三季度开始，对于复杂商品，估算值（包括默认值）的使用比例被严格限制，这迫使企业不得不使用设施级、工艺级的真实数据。
对于生产过程跨越多个国家和地区的产品而言，问题会进一步复杂化。哪些排放应计入本国？中间产品如何分摊？这些问题并非理论探讨，而是合规团队每天必须面对、却往往缺乏明确答案的现实挑战。
痛点三：验证黑洞
合规官们一直难以入眠的问题是：当欧洲以外的验证基础设施不均衡且仍在发展中时，如何验证碳排放数据的准确性？ CBAM建立在透明度和可核查性假设之上。所报告的排放量应当可测量、可记录且可审计。但这一假设在大多数出口国与现实相悖。
在财务会计领域，验证体系已经非常成熟。独立审计师按照既定标准审查账目。专业资格认证在全球范围内得到认可。法律框架明确了问责机制。数十年的实践不断完善这些方法。 欧洲以外的碳核算验证？尚处于起步阶段。 当德国买家要求越南钢铁出口商核实排放数据时，就会出现一些实际问题。哪些文件才算充分？应该采用哪些测量标准？谁能进行可信的独立核查？在没有建立碳审计框架的国家，“独立核查”究竟意味着什么？ 许多出口商提供的排放量估算数据基于行业平均值、工程计算或供应商提供的数据，而这些数据本身缺乏核实。欧洲进口商接受这些数据，因为他们别无选择。但所有相关方都明白，所报告的数据存在很大的不确定性。
供应链透明度带来了更多挑战。泰国一家水泥生产商报告的排放量理论上应涵盖石灰石开采、燃料生产和电力生产。但这家水泥生产商对供应商的运营情况了解有限。他们依赖于供应商提供的数据，而这些供应商自身可能缺乏测量能力。 随着CBAM于2026年1月过渡到财务义务阶段，不确定性将转化为财务风险。少报排放量可能引发处罚，而多报则会导致不必要的成本增加。缺乏可信的核查机制使企业面临风险。 这种核查缺口不仅仅是合规问题，更是一个诚信问题，它从根本上破坏了碳排放交易机制（CBAM）的宗旨。如果报告的排放量无法得到可靠核实，碳价格信号就会失真。竞争优势将流向那些愿意少报排放量的企业，而不是那些真正践行清洁能源运营的企业。该机制最终无法实现其气候目标。
痛点四：追逐不断变化的监管目标
出口商刚摸清合规要求，规则就变了。这种监管动态令全球企业疲惫不堪。自2023年10月以来，欧盟委员会已多次更新报告模板、计算方法和数据字段要求。每次更新旨在澄清歧义并改进系统。但每次更新也迫使出口商修改流程、重新培训员工、改造IT系统，并在整个组织内传达变更信息。 关键方法论问题仍缺乏明确指导。企业应如何分配同一生产过程中不同副产品的排放量？应如何处理经过实质性转化的中间产品？不同产品类别需要何种细化程度？
随着监管机构从过渡期数据中吸取经验，针对这些问题的指导意见也在不断发展完善。 从2026年开始全面实施的关键方面仍未明确。CBAM证书的价格是多少？如何执行验证？对于不合规或报告错误将采取哪些处罚？默认值是否会更新以反映技术进步？ 这些悬而未决的问题造成了战略上的瘫痪。出口商现在应该投资建设全面实施所需的能力，还是应该等待监管政策明朗化，从而承担准备不足的风险？他们应该采用可能需要随着需求变化而重新设计的自动化系统，还是应该坚持使用无法扩展的灵活手动流程？ 当目标不断变化时，就没有简单的答案。 对于产品组合多元化的大型出口商而言，每一次法规更新都会引发数百小时的合规工作。用于适应法规的资源无法投入到生产改进、产品研发或市场拓展中。 规模较小的出口商面临着更大的挑战。它们缺乏大型企业所拥有的合规部门和专业知识。大型企业将监管变化视为运营成本，而这些变化可能会使规模较小的出口商有限的行政能力不堪重负，甚至可能迫使它们彻底退出欧洲市场。
竞争格局正在形成
这四大挑战对所有出口商的影响并不相同。它们正在形成一个双层体系，重塑全球贸易的竞争格局。 拥有雄厚财力、能够投资碳排放测量系统、数据基础设施和合规专业知识的大型成熟出口商，尽管面临重重困难，但正在努力应对碳排放交易管理（CBAM）的要求。他们正在构建的能力一旦建立起来，就能为规模较小的竞争对手设置准入壁垒。 规模较小的出口商在合规方面举步维艰，面临欧洲市场准入受限的困境，可能被迫退出此前曾成功竞争的行业。地域优势也日益凸显。碳核算体系发展完善国家的出口商逐渐占据优势，而缺乏此类体系的国家的出口商则起步更晚。
这种竞争影响也延伸到了产品定位。能够通过可信的测量数据证明自身碳排放强度较低的出口商，将获得定价权和客户青睐。而那些依赖默认值或无法核实排放数据的企业，即使其实际运营相对清洁，也会面临劣势。 CBAM本质上是在创造一种基于碳透明度能力的新型竞争优势。最终的赢家未必是最清洁的生产商，而是那些能够以可信的方式展示和记录其碳排放绩效，同时高效应对合规复杂性的企业。 一些出口商正在失去欧洲客户，并非因为他们的产品碳排放量高，而是因为他们无法提供CBAM要求的相关数据和文件。碳透明度正变得与产品质量和价格同等重要。
为未来做好准备
出口商在应对CBAM时面临的挑战并非系统成熟后就会消失的暂时性合规负担，而是揭示了全球贸易在追踪和传递环境数据方面存在的根本性缺陷。 碳排放交易机制并非欧洲的孤立要求，而是全球碳透明贸易的开端。英国正在制定类似的边境调节措施。其他发达经济体正密切关注，并可能效仿。
出口商需要在以下三个方面构建能力：
1.企业内部拥有碳核算、核查协议、法规解读和供应链数据管理方面的专业知识。企业无法完全外包战略能力。
2.供应商合作伙伴关系，将透明度要求层层传递至价值链，提供衡量支持，并创建具有相互问责制的协作数据系统。
3.将碳透明度视为核心业务能力而非次要的合规职能，这是一种战略定位。如今，那些构建健全的测量和报告体系的公司，正在为全球贸易的未来做好准备。
将CBAM视为临时性欧洲合规要求的公司忽略了更重要的方面。那些投资于碳透明度能力建设的公司，正在为随着全球范围内要求的不断提高和日益严格的变化而占据优势。 问题不在于碳排放透明度是否会成为国际贸易的标配，而在于你的公司是主动构建这些能力，还是在要求不断增加时才被动应对。
近期热门活动：
专题：预言2026|第七届全球汽车法规标准合规年终汇
时间：1月8日 下午14:00-15:00
会议：线上微课堂 中文版
适合群体：主机厂（乘用车/商用车/摩托车/农机）、汽车tier 1供应商、电池生产企业、电池配套企业及原材料生产企业等（同行请绕行）注意：前100名报名者优先
报名方式：扫码下面海报二维码报名
本次会议的技术得到了以下机构和单位的支持：
欧洲汽车制造商协会ACEA、欧洲化学品管理局ECHA、欧洲电池法多国执法机构、JRC碳足迹立法机构、汽车海外技术合规联盟、欧洲电池制造商协会、欧洲轮胎橡胶制造商协会、日本经济贸易部、亚太经合组织APEC、欧洲艾科森咨询公司等50多家单位的支持和帮助。
本次会议亮点议程：
1. 2026全球汽车法规发展变化趋势
2. 2026年车企欧盟新法规重点及趋势(ELV、REACH、CSDDD、CSRD、CBAM等）
3. 2026年新电池法立法进展（二级立法等）
4. 现场答疑
艾科森环境技术为欧盟官方指定翻译汽车行业应对欧盟REACH 4.0 版本，并与欧洲各国执法机构和REACH立法机构欧洲化学品管理局ECHA、欧盟委员会EU Commission、欧洲汽车制造商协会ACEA等三十多个国内外机构建立了紧密合作，参与动力电池领域国际ISO标准制定，并在国内率先开创性提出汽车行业整车应对REACH解决方案, 同时覆盖电池，电子电器、电池回收方案，制冷剂、轮胎、塑料回收等汽车及其他零部件等消费品全系解决方案，已成功为国内约79%的主流新能源汽车品牌及头部电池企业提供各项出海合规服务。同时作为国内首个REACH工作组和欧盟新电池法合规工作组EBRC的发起单位，积极助力中国制造合规出海！
1. 全球汽车材料(禁限用物质)合规
一站式解决整车及零部件欧盟REACH、PFAS合规、循环塑料法规、SCIP通报、CLP、欧盟BPR、欧盟RoHS、ELV、RRR指导、新版ELV法规、汽车LCA、包装材料、GADSL、欧盟PoPs、加州65、美国TSCA、UK REACH、韩国K-REACH、土耳其REACH等法规。
2. 欧盟新电池法合规/德国电池法合规
全站式解决欧盟电池指令及欧盟新电池法/德国电池法咨询、电池注册、电池回收、电池碳足迹核算、尽职调查、电池标签审核、CE认可、电池护照搭建、体系搭建等
3. ESG、EPD认证、产品碳足迹及低碳解决方案
ESG深度合规咨询、EPD认证、欧盟整车低碳合规方案、ESG咨询服务、欧盟电池碳足迹核算、CBAM认证核验、低碳解决方案、碳中和认证等
4. IMDS/CAMDS填报/法规培训
IMDS填报、IMDS指导、IMDS培训、IMDS规则讲解、IMDS咨询、CAMDS填报、CAMDS纠错、材料与法规数据对接、标准解读、全球有害物质法规培训、欧盟电池法规培训等
5.汽车及新能源出海战略咨询
欧盟政策研究（补贴、关税、绿色法规等）、海外法规咨询、国内外大型企业游学（如阿里巴巴、吉利、海康威视、字节跳动等）、海外官方政府机构拜访及答疑等
咨询热线，可扫描下面二维码联添加合规助手-小花微信(可咨询全球市场）
全球市场法规独家分享
