商家哭了：衣服有血迹、签收8天后，居然还能退货……

“血迹退货”事件引发电商规则信任危机

作者｜AI文定

编辑｜白婉嘉

最近，一起“血迹退货”事件引发广泛关注，将“七天无理由退货”规则执行中的失衡与商家维权困境推至前台。

据《潇湘晨报》报道，电商店主余先生称，有买家于2025年12月18日签收女装，第八天（12月26日）以“不想要了”为由申请退货，平台1分钟内即判决支持退款。

余先生于12月29日收到退货时发现衣服沾有大片血迹。他随即提供拆包视频及物流拒收凭证等完整证据，但平台超48小时未给出明确处理结果 [2] 。

平台客服回应称，秉持公平公正原则，对买卖双方一视同仁；质量问题退货需买家举证，且须经系统与人工双重审核 [3] 。

被异化的“七天无理由退货”

“血迹退货”并非孤例。多位商家反映，退回衣物常带明显污渍，如发黑袖口、强烈狐臭味等 [4] 。

另有买家通过反复修改上门取件时间，人为拉长退货周期至半个月，使商品近乎“穿到不想要再退” [5] 。

带血的衣服，图源：店主余先生

频繁出现的类似案例，折射出“七天无理由退货”规则正被部分人扭曲为“免费试用通道”，甚至催生“次抛式消费”模式 [6] 。

“次抛”指为短期场景（如旅行拍照）购买商品，穿戴后立即退货。常见做法是保留吊牌使用，用完即退 [7] 。

有商家在退回羽绒服口袋中发现买家遗留的登机牌，成为该行为的直接佐证；社交平台已出现“旅游次抛穿搭”话题，并衍生出二手平台交易“次抛衣”的灰色链条 [8] 。

余先生透露，其店铺2025年退货率近70%，其中20%的退货商品因污损、破损无法二次销售 [9] 。

该数据在服装电商行业具代表性——女装品类退货率普遍达50%-60%或更高，背后是巨大资源浪费与隐形成本，最终由整个电商生态共担 [10] 。

面对持续成本压力与规则风险失控，商家防御日趋被动。典型表现包括悬挂A4纸大小“巨型吊牌”、推出“羽绒服密码锁”等物理手段；部分商家转而采用劣质面料，或普遍提价15%-20%，抗风险弱的中小商家则被迫退出市场 [11] 。

商家直言：“‘七天无理由’成了恶意退货保护伞？平台秒判退款，沾血衣服却要商家自证清白。” [12]

亦有商家指出：“快两个月的订单，我不同意退，对方申请质量问题退货，平台秒通过”“退货运费还要卖家承担” [13] 。

更深层批评直指平台责任缺失：“电商平台为抢顾客，公平正义让位于流量，监管又不到位，基本零违法成本——这才是‘白嫖党’猖獗的关键！” [14]

有商家建议建立消费者信用评分机制：“这种行为短期损害商家，长期损害的是所有消费者权益。” [15]

从“带血退货”个案、“次抛衣”乱象，到“巨型吊牌”等行业防御反应，当前电商生态的核心矛盾，已升级为对平台规则公平性及执行有效性的系统性质疑 [16] 。

规则失衡与维权之困

“血迹退货”等极端事件频发，反映的不仅是消费道德滑坡，更是电商纠纷解决机制的失衡 [17] 。

平台出于用户体验与流量竞争考量，政策天然倾向消费者，“七天无理由退货”屡遭滥用，如“寄空包仅退款”“破碎包赔”等情形普遍存在 [18] 。

部分买家利用规则反复白嫖货品，平台有时仅凭“会员历史”或所谓“行业惯例”即秒判退款，无需提供实物证据 [19] 。

这种“先天性倾斜”将完整证据链举证重担全压于商家，致其申诉时处于绝对劣势 [20] 。

平台追求裁决效率，简化审核流程，“秒判退款”机制在降低消费者门槛的同时，对“商品完好”这一核心原则把关宽松 [21] 。

由此形成荒谬局面：买家可凭模糊描述甚至不实理由快速获退，商家申诉则面临近乎严苛的“责任倒置” [22] 。

商家需提供发货视频、高清问题图等材料；对血迹、异味等难以影像确证的特殊污渍，更是举证无门 [23] 。

即便如余先生般提交拆包视频等完整证据，申诉仍常陷拖延、结果不确定 [24] 。

要求中小商家为每单争议出具动辄千元的第三方质检报告，既不现实，也构成高成本壁垒，致使多数纠纷以商家“自认倒霉”告终，客观纵容失信行为 [25] 。

申诉低效倒逼商家采取“以毒攻毒”式防御，如“巨型吊牌”，甚至诱使部分不良商家以“文字游戏”或降质提价方式转嫁风险 [26] 。

平台将超期退货、“穿到不想要再退”视为“行业惯例”放行，却对真实质量问题争议重重，此类执行“双标”严重挤压商家生存空间，背离“七天无理由退货”保障诚信、促进交易的立法本意 [27] 。

责任重构与生态治理

破解“血迹退货”“次抛衣”等乱象，需系统性责任重构与生态治理，涵盖法律红线明确、平台责任压实、社会共治推进三方面 [28] 。

首先，必须扭转“零成本违规”认知，明确恶意退货的法律性质。职业化“羊毛党”不以真实消费为目的，已被权威学者定性为侵蚀平台经济的“毒瘤” [29] 。

上海市普陀区人民检察院指出，其核心在于“非法占有”主观故意，属恶意非法占有，情节严重、数额较大的，可能构成诈骗罪 [30] 。

即便未达刑事标准，依据《民法典》，因“恶意串通损害他人合法权益”达成的合同无效，所得利益属不当得利，商家有权主张返还并索赔 [31] 。

其次，破解困局关键在于压实平台主体责任，纠正失衡规则设计。当前规则单方面转嫁过高举证成本与经营风险给商家，是乱象催化剂 [32] 。

对外经济贸易大学法学院教授黄勇强调：“平台规则设计不能单方面将风险转嫁给商家”，须从“流量至上”仲裁者转向负责任的公平治理者 [33] 。

具体应：一优化举证规则，采纳商家清晰拆包视频等证据，摒弃不切实际的第三方质检报告要求；二运用大数据筛查异常订单与高频退货账号，实现源头预警；三对演出服、贴身衣物等高危品类设定更合理退货边界 [34] 。

最终，构建健康电商生态需司法、行业与社会合力。司法实践应通过典型案例统一裁判尺度；行业应推动建立“黑灰产数据情报共享机制”，打破平台间“信息孤岛”，遏制职业“羊毛党”流窜作案 [35] 。

唯有法律厘清底线、平台重塑公平、社会多元共治，才能终结“劣币驱逐良币”的互害循环，让“七天无理由退货”回归保障诚信、促进健康交易的初心，重建可持续、有信任的电商生态 [36] 。