IPO终于重启，风波不断，最惹关注的当然是奥赛康的“自愿”火线暂缓。平心而论，如果承销商和奥赛康在推介过程没有违规（有传闻说奥赛康董事长在推介过程向机构投资者说了超越招股书信息的话，如属实，那是违规了），那承销商和奥赛康都没错，发行价高，控股股东大额套现，都是在规则许可下的产物。
发行价不能太高，为的是保护小投资者利益（这是中国特色的社会大局，很中国，很特色，但我们现阶段不能不考虑）。那发行价为何偏高呢？有朋友说是供不应求，打新基金饿了一年，难得放出几家质地不错的企业，大家当然趋之若鹜了。但为啥在IPO正常发行的年份，发行价依然三高呢？供不应求，资料显示，2009年到2012年，中国IPO家数和集资额都是全球前5名的，再发多点，可真是涸泽而渔了。25%的比例太低了？不尽然，即使发行35%乃至45%，估计仍是高。原因何在？我个人理解是钱太多了，但负责任的钱太少了：发行定价的事，本应是买卖双方的充分协商后的意思一致，在商言商，卖方肯定希望卖个好价钱，谁家卖东西往低里卖啊？但买方为何能接受高价呢？本来询价的游戏规则对买方很有利，发行价是由买方决定的，那买方为啥愿意出高价？个人认为，本质上这就如同国有企业为啥做不好一样，涉及到所有者虚化的问题了（或者说信托责任缺失），机构是决定发行价，但决定发行价的机构花的钱不是自己的！
故要解决发行价虚高，现在拼命压卖方（发行人和承销商）是不够的，一只巴掌拍不响啊！要改革，要实现中国特色的保护小投资者利益，得双管齐下，建议：
方案一：实施美式招标定价
1、首先修改公司法，废除同次发行必须同价的规定；
2、公开发行的股份，80%到网下申购，申购者必须是机构投资者和有足够投资经验和资金的个人；
3、这80%实行美式招标，申购者报出什么价位和量，发行人就按什么价位和量卖给申购者，每个申购者成交价（即报价）保密且不相同，在网下申购结束日，这80%必须全部卖出，否则是发行失败（这部分承销商可包销，也可不包销而直接宣布发行失败）；
4、计算出这80%的加权平均价和中位价，按孰低原则确定为网上小投资者的认购价；
5、剩下的20%在网上发行，机构投资者一律不能参与（即使没有参与网下申购的机构也不能到网上申购），全由小投资者申购，网上申购不足的，同样宣布发行失败（这部分承销商不能包销，决定权全在小投资者，以后破发了，小投资者也别怨证监会、发行人、机构投资者和承销商了）。
方案二：目前的制度不变，增加一条：获配售的机构，机构决策人必须自行拿出自己的个人资金跟投10%，且跟投这部分有锁定期（在所在机构卖出认购股票后的1年后，跟投的才解禁）。这是向PE管理取经的，因为有这条，PE在入股时都和拟上市公司讨价还价好几轮，IPO时机构投资者决定了小投资者的价格，不讨价还价确实说不过去，有了跟投，报价自然就理性谨慎了。当然，这条是不可能实现的，一年发这么多股票，机构负责人哪有这么多钱跟投，提出这点，含义是让机构负责人对报价负责，要有约束。保代不够“勤勉尽责”（而且“尽”是无穷尽的意思，by@微笑刺客1980）就要终身禁入，机构负责人乱报价，难道一点责任都不用负吗？
这两个方案，出发点是保护买方利益，让买方拥有定价权，也提醒买方应尊重自己的定价权，报出理性价格。但显然，这两个建议将大大触动卖方利益（包括发行人和投行），如真采用，发行失败将不再是小概率事件了，作为卖方的一员，本不该提出这样的建议。
所以这是不上道保代的观点。
后记：昨天参加荣呆会年会，会上一位参与证券法修改的教授（未经许可，不提名字）认为中国证券市场要提高效率，投资者结构应该起码80%是机构。十分同意，只有散户愿意把钱交给机构投资者管理，尽量少直接参与这个市场，证监会才会轻松，才会真走向市场化，我们投行也才能轻松点，走“价值发现，撮合交易”的投行本质之路。但如果机构投资者的投资行为没有约束，机构投资者不树立严谨的信托责任观念，普通老百姓愿意将自己辛辛苦苦赚来的钱交给机构投资者打理吗？明确机构投资者的信托责任，请从新股询价开始。
转自ipo观察 作者：@和4有缘的我
本文由「华尔街俱乐部」推荐，敬请关注公众号: wallstreetclub