产业政策（别名是中央计划）不会使美国伟大起来

“一般来说，大多数美国人随时间流逝而变得富有，尽管这一过程可能发生在不同工作岗位上。这些岗位包括电子商务仓库工作岗位——这些工作岗位大幅增加，且薪酬也越来越高。事实上，仓储业‘蓝领’和行政工作平均时薪超过了以往制造业和整个私营部门相同工作量的薪酬。今天，常说的‘廉价T恤’的运输和交付成本要高于生产制造它的成本。”

“1978年，在国家对所有生产性资产进行多年严厉控制之后，政府启动了一项划时代的经济改革方案（…）它鼓励成立乡镇企业和私营企业，开放对外贸易和投资，放松国家对某些价格的控制，促进工业生产投资和劳动力再教育。几乎从所有角度看，这一（市场化改革）战略都取得了惊人成效。”

当然，聪明的读者会说，国际货币基金组织的声明与本文论点相矛盾，因为它提到国家追求工业产量。

但他们是被聪明所误了。在中国20世纪70年代和80年代的市场化改革之前，国家统制经济的政策是路人皆知的。

因此，只有证明该国在市场力量还不占优时表现更好，这样的反驳才是有效的。

证据表明，当国家干预减弱时，中国的经济表现要闪亮多了：

上一段阐述了两个重要的观测结论：

• 中国经济在国家干预活跃度减弱的背景下表现出色；

• 尽管有着大胆预测，但中国并没有超越美国成为世界经济霸主。

林西科姆在一篇评论中，赞同关于产业政策不可行的论据，并认为事实表明：产业政策的“成功”总伴随着失败。

也许最引人注目的例子，就是数十年来在半导体领域成为全球领导者的努力没有取得成功。产业政策倡导者认为，半导体行业“太关键而不能失败”。

尽管接受了数十亿美元的巨额政府资金，在政府政策文件如《国家集成电路产业发展推进纲要》、《中国制造2025》重点领域技术创新路线图中被列为优先事项，但大多数专家认为，中国国内厂商仍然落后于世界顶级厂商数十年。

此外，简要回顾一下相关证据就会发现，人们眼中亚洲产业政策的成功实际不过是粉饰，有如过眼云烟。马库斯·诺兰（Marcus Noland）对日本产业政策进行了冷静评估：

他抛开产业政策，提出了一个促进创新的现实建议：

这个建议对于美国、中国或其他国家同样适用。

尽管产业政策在流行，但证据表明，它对于长期发展是完全没有必要的。

此外，尽管产业政策在东亚受到青睐，但美国仍然是世界经济强国。

如果以更大幅度追随这些东亚国家，美国反而可能会失去这一令人羡慕的地位。