（大华新闻｜环球云视 时事评论员 葛晨）读罢胡锡进先生关于最近发生的澳洲悉尼邦迪海滩恐怖袭击的评论，字里行间透着一种令人脊背发凉的“理中客”。他感慨“西方能把穆斯林逼到父子齐上阵”，这话听着耳熟——像极了那句臭名昭著的“要不是你裙子穿得短，流氓怎么会盯上你？”
一、 错位因果：把屠刀伪装成无奈
胡先生的谬误，首在因果倒置。将血腥的杀戮归结为被“西方逼迫”，这不仅是在为凶手寻找心理安慰，更是在逻辑上完成了一次卑劣的权力置换：把策划屠杀的恶魔塑造成了走投无路的苦主。
如果“被逼”可以成为杀戮无辜平民的理由，那么这个世界将再无是非可言。文明社会的底线在于：无论面临何种不公，都不能成为向妇孺挥刀的通行证。把恐怖分子的反人类罪行包装成一种“被动反应”，这不仅是对死难者的二次伤害，更是对文明价值的公然践踏。
二、 逻辑荒诞：鸡生蛋的迷雾
文中提到的“冤冤相报、鸡生蛋蛋生鸡”，是一手娴熟的和稀泥。在恐怖袭击的惨剧面前，这并非客观，而是对他人的鲜血表现出的极度冷漠。
• 受害者是谁？ 是海滩上那些享受阳光、与政治纠葛无关的普通民众。
• 谁在施暴？ 是被极端思想洗脑、主动选择毁灭他人生活的父子。
在暴力面前大谈“扯不清楚”，本质上是在消解犯罪者的道德责任。这就像在强奸案现场讨论“男女关系太复杂”一样，既无耻又荒谬。
三、 亲情的异化与责任的转嫁
胡先生一边感叹“理解不了亲情的泯灭”，一边却把这灭绝人性的锅扣在了“西方环境”头上。这是一种极其隐蔽的责任转嫁。
极端主义之所以可怕，正是因为它能腐蚀灵魂，让父子变走肉。这种腐蚀来自仇恨教育与宗教极端化的内生动力，而非外界的“逼迫”。将这种自发的恶行归咎于外部环境，不仅无视了无数在同样环境下守法、善良、勤奋的移民群体，更是给极端的火堆里添柴。
四、双标的“悲悯”与消失的底线
胡锡进先生在面对海外恐袭时，突然展现出一种“深刻”的社会学洞察，感叹父子齐上阵是由于“西方把人逼疯了”。然而，这种带有受害者有罪论色彩的“悲悯”，却忘记了中国本土也曾被同一的恐怖主义势力侵扰。
中国在治理暴恐时，始终强调“三股势力”对人性的腐蚀。那些父子、兄弟集体走向毁灭的案例，本质上是极端思想对正常情感的寄生与毒杀。胡锡进却说是西方环境“逼”没了亲情。
无论在哪个国家，向平民挥刀都是主动选择的罪恶。把这种罪恶归因于“环境”，是对所有在同样环境下坚持善良、守法生活的穆斯林群体的极大羞辱。这就像说“因为贫穷，所以抢劫有理”一样，是在公然瓦解法治社会的基石。
受害者有罪论是文明社会的毒瘤。“因穿裙子才被强奸”的说法不应该出现在一个老媒体人笔下。
胡锡进的奇怪逻辑：
1. 凶手： 本性不坏，是有亲情的，是被逼的（施暴者免责）。
2. 受害者/社会： 谁让你没能让他们“满意”（受害者买单）。
这种逻辑如果成立，那昆明火车站那些候车的打工者、乌鲁木齐早市买菜的老人，是不是也要为自己“没能感化暴徒”而承担责任？
五、胡锡进应该撤回这段评论
任何试图为恐怖主义寻找“合理解释”的行为，都是对人类良知的挑衅。胡锡进的这段话，看似在悲天悯人，实则在模糊正义与邪恶的边界。
正如我们不能责怪深夜独行的女性为何穿裙子，我们更不能责怪一个法治社会为何没能“哄好”那些心怀杀意的极端分子。罪恶就是罪恶，把它披上“被逼无奈”的外衣，是对所有受害者的羞辱。