这就是一个更深的道理了。我们一般的价值观是崇尚默默奉献、做个好人，将来好事儿自然就会发生在我身上……所谓「老天爱笨小孩」。
菲佛引用研究说，你要这么想，说明你不是来自很高的社会阶层。
上层社会的人恰恰不相信默默奉献。他们相信的是自己应该把所有好处都占了，最好你们奉献，好处归我。
英国最著名的贵族学校是伊顿公学，里面都是有权有势人家的孩子。有人专门考察了伊顿公学的学生们，想看看他们到底强在哪。结果发现他们最强的就是无耻（shamelessness），无耻是上帝给他们最大的礼物，是这帮人的超能力。这些人非常敢索要自己的利益，你不给他们就抗议，他们毫不顾忌地把战利品都给自己。
这是完全不一样的价值观。有人做过一个调查，有两种取得权力的方式——
* A方式是努力工作，帮助同事，为集体做贡献，那么集体当然就会更愿意给你权力；
* B方式是奉承上级，搞搞关系，自吹自擂。
请问，你更愿意采用A方式还是B方式？
所有调查对象都认为两个方式都有用。但是，社会阶层比较低的人都倾向于使用A方式，不肯用B方式；而社会阶层比较高的人对B方式完全不介意。这是为啥呢？
这就是价值观的问题。低社会阶层人士普遍认可集体主义价值观，认为为集体做贡献是好的，为自己抓利益是错的。这可能是因为底层必须抱团，集体主义是一种阶级情绪。集体主义会妨碍你追逐权力。
一个有意思的统计发现，斯坦福MBA班的学生选课，其他所有课程都没有太大阶层差别，只有菲佛的《权力》这门课，明显是出身阶层比较高的学生更感兴趣……
性别和种族也是如此。在硅谷，白人男性成为高管的可能性比白人女性高42%，比亚裔男性高149%，比亚裔女性高260%。这是不是因为性别歧视和种族歧视？看你怎么理解了。女性和亚裔都不愿意吹嘘自己，你说这是社会原因还是自身原因？
人们对女性的社会角色期待就是善于团结协作、喜欢助人；美国人对亚裔的看法就是一个模范少数民族，很聪明，工作努力，很顺从，不愿意支配别人。女性和亚裔也愿意符合这样的社会期待，这样生活最自在……可是权力就要远离你了。
研究者的建议是女性和亚裔要想取得权力，就得打破那些社会期待。最起码的一点就是你得愿意支配别人：有事让别人去干，要敢于控制他们。而这就要求你克服那种集体主义、讲平等的心理障碍。
那你说我就克服不了怎么办？我崇尚为集体做贡献难道还错了吗？那你可以这么想：我追求权力的目的就是为了更好的帮助集体！以前有个高人跟我说过这个方法，这叫「回向增量法」：是，我这么做都是为了自己升官——可我升官也是为了更好地为人民服务啊。这么想你的内心就平静了。