和大朋友聊天，他说买了个人寿保险，买了个小家族信托，问其原因，他说这个产品能传承，再问为何能传承，他说产品存续时间长，有好几十年呢…
信托登记来了，但中国离真正的家族信托还有很远的路
9月1日，中国《信托登记管理办法》（银监发[2017]47号）实施，财富管理行业无不振臂高呼的“中国家族信托的时代来了”。
其实自13年起，信托业就开始推所谓的家族信托，标准化的“MINI家族信托”，几百万就能买一个，俗称平民迷你版的，客户经理讲的能传承的产品，足以满足你的虚荣心没问题。
“家族信托”这个漂洋过海的舶来品，自13世纪英国封建制度时的萌芽，到19世纪资本主义制度后诞生，后经遗产税的开征进入鼎盛时期。
反观国内目前家族信托情况，徒有其表哉，缺的不止是一个信托登记制度，与英美差的也不止于一个大陆法系和英美法系的距离，而是特定时期和机遇。
今天Amy姐从信托立法层面，带你看尽中国式家族信托的沧海桑田。
自西方引入，信托法是如何在中国被阉割的？
1、信托起源于英美法系的衡平法，搬到大陆法系的中国，必然水土不服
信托制度起源于英国，当时引入信托制度是为了规避长子继承制下，如膝下无子土地被政府收回的情况。见《一部《傲慢与偏见》，你读的是文学，我看的是家族信托的源起》。
所以，家庭主人在去世前，通常会将土地“送给”信任的亲属，土地上的收益亲属又必须给回主人的家人。通过这种方式规避土地收归政府。
但这又出现新的问题，遇到道德败坏的受托人，直接将土地据为己有怎么办？就不断有这类官司出来，按照普通法土地送出，所有权已经转移，是追不回来。但这种情况太普遍了，不只平民、骑士、教会、贵族都出现相同的情况，信托后来在国王、教会、骑士、平民等多种势力博弈下，最终以衡平法庭大法官认可而获得合法地位。
所以信托本质是合理而不合法，但欧美通过衡平法认可这种行为。
中国施行的是大陆法系，大陆法系是很严谨的体系，每条律法的法理依据都清楚分明，不可能接受合理而不合法的情况。在这种背景下，信托法立法变得很困难。
2、英美法系下的信托财产拥有双重所有权，而中国的一物一权制下，信托财产归属只能模糊处理
英美法系，非常明确，委托人将财产交给受托人，就属于所有权的转移。
在中国的信托法里面，如果所有权转移，那其他人是没有追索的权力。因此在立法过程，这点没有完全被认可。
只是笼统地表述为“委托人把财产权委托给受托人”，没有明确财产权的转移，这就为司法留下很大的口子。
3、《民法通则》在上，被认定违法的时，信托财产委托行为就无效，而是否违法的裁定权全在法院
欧美法系，只要发生了信托行为，财产权就实实在在转移。
06年以前的香港案例，一个很有名的富豪去世的时候，为了避免高额的遗产税就做了14份信托计划，这样他的后代就不需要支付任何的遗产税，香港政府起诉他的后人，这个案件一审和二审都是香港政府胜诉，但到了三审的时候，香港政府败诉了。为什么香港政府会败诉呢，因为这14份信托合同都是有效的。
而国内，信托法之上有《民法通则》，“以合法形式掩盖违法目的民事行为无效”。所以，只要被认定为违法目的，哪怕你的信托行为是合法，也可以被判定为无效的。至于什么是合法目的，什么是违法目的，裁定权全在法院。
讲到这里，我想你应该明白中国信托，与欧美法系下信托的区别了吧。
所以，被阉割后的国内家族信托，所能给予你的，也就是个词汇了
在丧失了衡平法，上有《民法通则》，周围全无配套法规的信托立法下，只有商事信托在夹缝中艰难扭曲地存活了下来。
而国内的家族信托，在委托人委托财产受制于《民法通则》“以合法形式掩盖违法目的”、信托财产独立性依附于岌岌可危的《信托法》“将其财产权委托给受托人”、委托资金以外的资产受制于过户和涉税事宜不清晰的多重问题，
即便登记问题解决了，在可以预见的短期内，国内家族信托所能给予你的，依然也就是这个词汇本身了吧。
说到底，回归到家族信托的本质，你真的需要一个家族信托吗？
再说回来，家族信托本身即便如今，仍是西方国家的心头肉的几个原因无外乎几个，
信托财产是独立的；对受益人的收益分配是灵活的；信托契约本身有自己特殊的税收体系，与直接的个税、间接的公司税、合伙税率都不同，就有了筹划空间。
那如抛开上面这些功能，或者优势根本不能够发挥出来，那么家族信托本身也就失去了存在的价值。
那么究竟，现在，什么情况下你需要设立家族信托呢？
当家族成员移民/居，或家族财富跨境时，唯此而已，并且肯定不是国内家族信托。
。
