从近期PTAB决定解读区块链可专利性
区块链专利申请大体可被分为两种：一是区块链的基础技术（例如共识机制，安全性等），二是区块链在金融科技，法律和其他行业中的应用。在专利审查中，第一类专利通常基于区块链基础技术的改进，因此很少收到专利保护客体驳回。而第二种类型，即区块链的应用，往往涉及抽象概念。本文分析了区块链专利申请中最近的一起专利审判和上诉委员会（PTAB）的决定，并由此探讨了今后相关专利申请撰写和答辩的策略。
美国专利制度下的专利审查标准
首先一项发明必须首先符合35 U.S.C. § 101中列举的四个类别之一（即，方法、机械、制造品和物质成分）才能够申请专利。详见MPEP§ 2106.04。尽管几乎所有区块链专利申请都能通过这第一步，但部分申请在第二步，§ 101抽象概念分析中碰上麻烦。
美国专利商标局实质上将第二步分为2A（权利要求是否指向司法例外下的抽象概念？）和2B（该权利要求是否包括显著多于司法例外的附加元素？）两个部分。步骤2A也分为两个分支。对于区块链应用，分支一确定的是权利要求是否叙述了一个抽象概念，即：（1）数学方法；（二）人类活动组织规则；（3）思维过程。如果区块链专利申请没有涉及这些三个类别中的任何部分，则极有可能具有可专利性。否则，专利主题审查将继续进行到分支二，审查官将确定该抽象概念例外是否已融合到实际应用中。为此，审查官将会（1）确定抽象概念之外是否还有其他元素，并且（2）评估这些元素，以确定它们是否将抽象概念例外整合到实际应用中。美国专利商标局提供了的两个与区块链专利申请最相关的实际应用示例：（i）计算机功能的改进，以及（ii）除了关联常见的与技术环境以外，以其他有意义的方式限制了该司法例外。详见MPEP§2106.049(d)(I)。最后，既使权利要求没有通过步骤2A，也要在步骤2B中进行分析，故在此情况下，审查官必须审查是否存在显著多于司法例外的发明构思的附加元素。
上诉2019-004127（判决于2020年8月19日）
判决结果：35 USC§101项下对权利要求1-16驳回
A method for linking blockchain transactions to privately verified identities, comprising:
[A] storing, in an account database of a computer system, a plurality of account profiles, wherein each account profile includes data related to a transaction account including at least an account identifier and account data;
[B] receiving, by a receiver of the computer system, a transaction message via a payment network, wherein the transaction message is formatted based on one or more standards and includes a plurality of data elements including at least a first data element configured to store a personal account number, a second data element configured to store a merchant identifier, and a third data element configured to store at least a blockchain network identifier and where the third data element or a fourth data element is configured to store a digital signature;
[C] identifying, by a processor of the computer system, a first account profile stored in the account database where the included account identifier corresponds to the personal account number stored in the first data element included in the received transaction message, and wherein the first account profile includes a public key;
[D] identifying, by the processor of the computer system, a second account profile stored in the account database where the included account identifier corresponds to the merchant identifier stored in the second data element included in the received transaction message;
[E] receiving, by the receiver of the computer system, a transaction notification, wherein the transaction notification indicates a transaction processed using a blockchain network associated with the blockchain network identifier stored in the third data element included in the received transaction message and includes at least a transaction identifier and an address identifier associated with one of the first account profile and the second account profile, and where the address identifier is generated using the public key;
[F] verifying, by the processor of the computer system, the digital signature using the public key included in the first account profile;and
[G] storing, by the processor of the computer system upon verification of the digital signature, a linkage between the transaction identifier included in the received transaction notification and at least one of: the address identifier, the personal account number, and the merchant identifier.
(原权利要求之上添加了编号和斜体)
结论
如上所述，从本质上讲，区块链应用几乎无法被认定为指向思维过程。在权利要求中，描述数字签名和共识验证之类的技术特征可能会使权项跟显得难以为人脑所完成。
其次，计算机功能的改进，例如处理区块链交易的安全性和速度，很可能被认为是一种实际应用。具体而言，使用标准化类型的计算机网络来改进区块链网络也可能被认定为是一种实际应用。对于区块链专利撰写人来说，可以考虑不同计算机网络的整合如何改善了每个网络的功能，并在说明书中明确阐述。
作者简介
查昀来
专利律师
查昀来博士是美国盛智律师事务所硅谷办公室知识产权组的技术专家，专利律师。查博士主要负责专利申请，涉及领域包括区块链、机器学习、人工智能、半导体、光电设备等。
陈维国
合伙人
陈维国律师是美国盛智律师事务所硅谷办公室知识产权组的合伙人。陈律师就知识产权法的所有领域向客户提供法律意见，包括专利诉讼、专利组合战略开发、专利局授权后的专利有效性诉讼、专利技术许可、以及专利侵权和有效性意见。
本微信公众号所发布的资讯或文章仅为交流讨论目的，不代表盛智律师事务所出具的任何法律意见。任何依据本文的全部或部分内容而作出的判断或决定（无论作为或不作为）以及因此造成的法律后果，盛智律师事务所不承担任何责任。如果您需要相关法律意见或法律服务，欢迎与盛智律师事务所相关律师联系。