本文中描述的研究已作为工作论文发表,但尚未经过该领域专家同行评审。 由于美国大部分地区处于关闭状态,以限制Covid-19新冠肺炎病毒的蔓延,一场有关美国何时能“恢复”商业、以限制Covid-19大流行对经济所造成的影响的有关争论开始了。但正如麻省理工学院(MIT)一位经济学家与人合著的一项新研究所显示的那样,首先关注公共卫生,恰恰会在未来推动经济时出现更强劲的反弹。 这项研究使用了1918年至1919年席卷美国的流感大流行的数据,结果发现,在限制时期过后,更加积极地采取行动限制社会和公民社交距离的城市经济增长更快。事实上,在流感大流行结束后的1923年,那些实施社交距离和其他公共卫生干预措施的城市,其制造业就业相对增加了5%。同样,在特定的城市,多50天的社交距离就相当于制造业就业岗位增加6.5%。 麻省理工学院斯隆管理学院(MIT Sloan School of Management)助理教授埃米尔•维尔纳(Emil Verner)表示:“我们没有发现任何证据表明,在公共卫生方面表现得更积极的城市,在经济方面表现得更差。”“如果说有什么不同的话,那就是表现得更积极的城市经济增长更快。”
他认为,考虑到这一点,在公共卫生和经济活动之间进行“权衡”的想法经不起推敲。与疫情更完整的地区相比,受大流行影响更严重的地区不太可能迅速重建其经济能力。Verner说:“这使人们对这样的观点产生了怀疑,即一方面应对病毒的影响,另一方面应对经济活动的影响,因为流感大流行本身对经济的破坏是如此之大。” 3月26日,社会科学研究网络(Social Science Research Network)上发表了一篇题为《大流行病打压经济,但不会干预公共卫生:来自1918年流感的证据》(pandthe Economy, Public Health Interventions Do Not: Evidence from The 1918 Flu)的工作论文。除Verner外,合著者还有美国联邦储备委员会(Federal Reserve)经济学家塞尔吉奥·科雷亚(Sergio Correia)和纽约联邦储备银行经济学家斯蒂芬·拉克(Stephen Luck)。
评估经济后果
为了进行这项研究,三位学者查阅了美国疾病控制中心(CDC)的死亡率统计数据、美国人口普查局的历史经济数据,以及金融经济学家马克·D·弗拉德(Mark D. Flood)编制的银行统计数据,他们使用的是政府出版物《货币监理署年报》(Annual Reports of the Comptroller of Currency)。 正如Verner所指出的,研究人员的动机是调查1918年至1919年的流感大流行,以了解从中吸取的教训可能适用于当前的危机。Verner说:“这项研究的出发点是,我们想知道今天的新型冠状病毒对经济的预期影响是什么,以及我们在世界各地看到的公共卫生和社会距离干预的经济后果。” 学者们已经知道,“非药物干预”或社会隔离措施的不同使用,与1918年和1919年不同城市的健康结果相关。当流感大流行来袭时,像圣路易斯这样较早关闭学校的美国城市比像费城这样较晚关闭学校的城市在应对流感方面做得更好。目前的研究将该框架扩展到经济活动。与今天的情况很相似,当时的社会隔离措施包括关闭学校和剧院,禁止公众集会,限制商业活动。