货主未及时处置目的港货物，货代已通知且配合传递消息，为何仍需赔偿全部仓储费？

— 1 —

2022年8月，货代公司接受出口企业的委托后，转委托物流公司（无船承运人），运输一批螺栓从上海港至美国纽约港。

物流公司根据货代的指示，签发了电放提单，提单载明：货代是这批货物的托运人。

海运费已由货代支付完毕，运输合作顺利展开。

— 2 —

2022年10月25日，货物运抵纽约港。

然而，目的港却无人前来提货。货物于10月28日被转入当地仓库存放。

自11月4日起，目的港仓库开始按日计收高昂仓储费，物流公司不得不垫付仓储费。

— 3 —

物流公司多次通过邮件、通知及律师函催告货代公司处理货物。

但货代始终以“等待实际发货人出口企业的指示”为由，未给出提货或弃货的明确指令。

物流公司为止损，已先行支付仓储费25,100美元及手续费45美元，合计25,145美元。

2023年3月3日，物流公司向法院提起诉讼，要求作为托运人的货代赔偿其垫付的目的港费用25,145美元及利息（按中国银行同期同类美元贷款利率计算）。

货代辩称：

1. 实际发货人出口企业才是应承担责任的货主，并曾承诺承担目的港费用；

2. 物流公司曾与收货人协商过以3,900美元解决争议的方案；

3. 物流公司未采取适当措施防止损失扩大。

法院经过审理，最终判决货代向物流公司赔偿垫付的25,145美元及相应利息。

关于责任主体，法院认为：

1. 货代是提单记载的“契约托运人”，系运输合同的直接相对方。

2. 根据《民法典》，在目的港及时提货或给出处置指令，是托运人的合同义务。

3. 在收货人弃货后，契约托运人货代公司未安排提货、也未给出任何方案，构成违约，应对产生的损失负责。

关于减损义务，法院认定：

1. 物流公司自发现问题起，持续通过多种方式进行催告，已尽到及时通知的“适当措施”义务。

2. 损失扩大的主要原因是货代公司在知晓情况后，长期不给予明确指令。

关于赔偿金额，法院确认：

1. 物流公司支付的25,145美元有付款凭证等证据支持，真实有效。

2. 物流公司此前与收货人的协商未形成有效和解，相关款项已被退还，不能作为限责依据。

货代公司接受出口企业委托后、再转委托给承运人处理运输时，往往认为自己是中间方，风险应由实际货主承担。然而，此案警示：

1. 提单上的“托运人”身份意味着直接的合同责任，除非有相反证据能予以推翻；

2. 当发生目的港无人提货时，消极等待将面临巨大风险，主动发出明确的操作指令才是控制风险的关键。

本文案例判决书案号：(2023)沪72民初323号 

点击图片查阅外贸实战课程