编者按 | 小额支付一直以来并非传统付费墙模式的主流，但最近《纽约时报》等与Blendle的合作有可能给这一情况带来改变。 胖纸曦 | 传媒梦工场分析师 最近，业内传出了《纽约时报》、《华盛顿邮报》和《华尔街日报》这美国报纸三巨头将要在荷兰推出“单篇付费阅读”的消息，从而打破了人们传统观念中按时间期限、捆绑付费等早期的纸媒在线付费墙概念。
但我们今天要讨论的并非这美国三大报的这一模式转变，而是想借机让大家认识一下让“单篇阅读付费”得以实现的内容发布平台——Blendle。
就模式而言，Blendle就像是专门售卖报纸内容的iTunes—用户在iTunes可以购买自己感兴趣的单首歌曲而不必买下整张专辑，而Blendle则让你可以按篇购买文章而不必通过打包的形式进入付费墙进行阅读。
每篇文章在Blendle上的售价由发布者自身来确定，平台收取收入中的30%作为佣金。在本文开头所提及的那三大报，通过与平台的协议将文章价格确定在每篇20美分在左右；此前也有一些杂志将放上Blendle平台的深度长文定价在80美分。
此前国内的学界曾把欧美报业付费墙手段大体划分为“计量付费”、“残缺吸引”、“捆绑（打包）订阅”、“小额支付”，其中小额支付作为手段加以应用一直都不是付费墙的主流，只被一些报纸网站短暂采纳。之所以出现这种情况，一方面是因为各家媒体平台体量终归太小内容不足、小额支付系统的不完善等硬性原因，更重要的是用小额支付的付费形式来推广单篇阅读，用户往往会出于对文章内容是否真的值得购买而犹豫不决。
针对以上诸点，Blendle提供了以下解决措施：作为内容平台，尽可能多的汇聚纸媒的在线内容，同时它能够根据用户自定义的选择为其推荐相应的文章，依靠匹配度来提升阅读兴趣；在支付环节，用户只需绑定信用卡对Blendle账户充值即可，当用户点击标题开始阅读后，平台会自动从账户里扣除相应的费用；而Blendle和 iTunes相比最大的不同，就在于如果用户读完文章后不满意，可以申请退费---用户们再也不必担心被标题党们“诱骗“而多花钱了。目前，平台文章的退费率稳定在3%-5%左右。
但全球范围内的美国三大报读者想要享受这一”按篇付费“待遇还为时尚早----Blendle目前只在荷兰等少数地区开展了相关业务。但就荷兰本国的情况而言，其发展状况相当不错，截止目前已经与荷兰国内超过三分之二的纸媒内容出版商达成了合作，出版商们很乐意看到Blendle让他们重新和年轻用户群体建立了沟通和接触。在2014年10月，《纽约时报》与一家德国出版公司共同出资近400万欧元对其进行了投资，持有其近四分之一的股份。
尽管Blendle势头不错，也计划开始在荷兰之外的其他欧洲国家扩展业务，但业内依旧对他们的前景持谨慎的态度：Blendle迄今为止的发展要得益于荷兰国内严格的网络内容付费制度—--在以捆绑订阅为主要网络付费墙模式的荷兰，内容消费者们此前是难以在网络中免费获得单篇有价值的文章的；而伴随着越来越多的欧洲报业走上“网络第一”的道路，Blendle的盈利模式似乎将很难在其他国家进行复制。
尽管如此，Blendle的案例依旧值得传统媒体们关注：首先就是读者偏好在平台上变得非常易于量化----点击、退款这些数据在记录后可以被加以利用和分析；而平台本身的特性，也帮助那些本来名气不够大的媒体能够通过兴趣匹配机制接触到更多用户。用小额支付的方式来方便内容的售卖，其实也是推动纸媒内容碎片化处理、深度加工和产品化重组，最终实现与整个互联网对接和新商业模式探索可以尝试的路径。
也许有一天Blendle模式也能像iTunes那样极大的改造传统的内容产业。
更多来自传媒梦工场的新闻时讯与优质内容，敬请关注“传媒梦工场”（微信号：cmmgc1），转载请注明出处。
传媒梦工场