以下是最新庭审实录：
Laurel Beeler法官在听证会初始表示，她初步倾向于批准限制令，阻止微信禁令执行。在行政令中，政府对 "交易 "的含义过于模糊。无法保证“交易”不包含常规通信。这也成为了原告和被告律师的争议点。
以下为双方律师展开的辩论：
01
行政令模糊，是否违宪？
原告律师Michael Bien表示，
行政令定义模糊，其生效日期与商务部将要发布的执行指南日期（9月20日）相同，这不合规。
此外行政令限制在美华人言论和交流的权利，这是违宪行为。
“行政令只是一种竞选手段，背后的动机是为了带来仇恨，指责中国。”
被告政府律师Michael Drezner则表示，关于原告律师表达的行政令过于模糊的说法是错误的，行政令在商务部作出解释前是未生效的，而商务部将于周日详细定义“交易”的范围：此后模糊性的论点将不复存在。
02
禁用微信后，伤害是否无法弥补？
原告律师：作为华人之间最频繁和重要的联系平台，微信禁令的执行，美国华人将难以与中国的亲友进行联系。
美国政府关闭华人与他国的人的沟通渠道，这已不在国会赋予总统的权力的6范围之内。
被告律师则争辩到：原告自己的专家说，很多微信用户正在转向其他的社交媒体应用。“这个论点证明我们没有关闭全部通讯媒介，相反更证明了他们还有其它的沟通渠道。他们使用微信应用程序的原因，是因为其更对华人来说更便捷，成本更低。”
03
是否有人因行政令造成实质性伤害？
原告律师：已有人因为行政令的模糊受到伤害。以堪萨斯大学为例，它宣布从9月20日起，禁止用户在校园所有和管理的电子设备和WiFi上使用微信。
堪萨斯大学不知晓transaction的定义，也没有对transaction拥有准确的判断和禁用的根据，仅仅为了不违反规定，只能一刀切。在可预见的未来，行政令的伤害还将持续。
被告律师：原告是对尚未完成的命令可能产生的影响进行推测。行政令尚未实施，无法证明原告受到不可弥补的伤害。
原告担心的是行政令生效后，人们使用和下载微信是否将受到民事和刑事处罚。对此，司法部已听证会前一天发文保证，此类事件不会发生。
结论
法官听取双方意见后并未做出表示，将择日再议
但在听证会最后，Laurel Beeler法官没有作出任何限制微信禁令执行的命令。她表示无法对还没发生的事情作出任何裁决，等周日美国商务部发布执行细则后，将对此进行再次讨论。
虽然司法部暂时允许美国华人使用微信，但业内人士分析，仍有3点隐忧，微信依然有禁用可能
01
是否有其它形式限制？
司法部声明，仅仅只能够明确的是“下载和使用”微信不会受到追责，从法律意义上来说，“下载和使用”也是一种交易的行为，司法部的声明相当于豁免了这类“交易”的责任。
司法部会不会采取其他形式的限制使用措施，如要求微信从美国的App Store下架，限制“交易”的范围是什么，目前还不得而知。
02
什么是交易？
网路安全从业者Kello说，川普行政令表明要禁止企业与个人和腾讯的交易（transaction）。此表述含糊，因为下载和使用也是一种交易。目前，大家对“交易”的理解众说纷纭。
此“交易”为商业交易还是数据交易，此类交易是否包括聊天、充值等，法令的模糊增加了操作空间的范围
美国商务部仍然没有针对明确禁令中提及的“交易”定义给出具体细则，也将无法判定何为交易，那么美国司法部的文件，是否具有同样的法律效力。
