原文：Brian L. Frye，肯塔基大学法学教授，Bankless
编译：0xAR
不管承不承认，传统的版权方式其实早已过时。虽然在近500年时间里，版权为社会做出了不少贡献，但如今我们没必要再接着用版权了。
为什么？因为NFT能让创作者更高效地获得回报。
版权是一种笨办法，为了资助原创者，用人为制造稀缺的方式盈利并鼓励原创者创作、出版和发行作品。
在早期出版和发行成本占大头时，版权可以看成是一种理性的妥协。但现在网上出版和发行完全免费，版权反倒增加了消费的交易成本。
版权的概念最早出现在16世纪的英国。在印刷术刚刚进入伦敦时，The Stationers公司便发明了版权，并在1710年说服英国王室制定了第一部版权法，即《安妮法》，以法律条文的形式将版权所有权授予作者。
The Stationers公司
即便如此，作者也只能勉强喝到一口汤。因为出版商只想买下作品的版权，其他所有权，这权那权一律不要。
美国宪法颁布后，版权的范围和期限逐渐扩大，但基本理念保持不变。版权将赋予作者某些制作和发行其作品副本的专有权，并鼓励这些作品的创作和发行。
理论上讲，版权可以鼓励作者和出版商制作更多新作品造福公众，尤其是那些对内容消费有需求的公众。
如果没有版权保护，原创作品就会成为“公共用品”，任何人都可以想用就用。
这就是重印的过了版权保护期的旧作品价格反而更便宜的原因。
换句话说，有版权保护的作品价格更高。这部分钱进了作者和出版商钱包后，也可以鼓励他们创作和发行更多用户喜欢的作品。
如果这些作品的价值超过版权成本，那就是你情我愿的买卖。但如果版权不断扩大，即使制作和发行作品的成本下降，这种买卖看起来就像在卖版权纯捞钱了，而不是消费作品内容。
还有一点很不合理，就是版权会自动保护创作者创造的几乎所有内容，并不会管创作者本身的想法。
比如，有人乐意无偿为一些事件写文章，但版权会强行保护文章内容。如果不要版权保护，那么作者全部文章都有可能被剽窃。
相较版权，更好的解决办法是艺术品市场。
这里的艺术品市场指的是把艺术作品当成投资而不是一种消费品的市场。
参与艺术品市场，人们会购买艺术品，并且有把握相信艺术品在未来有升值空间。不过事实上，艺术品投资风险不低。在一级市场上出售的艺术品中，只有一小部分在二级市场是硬通货。
每个人都以为艺术品市场是卖的实物，其实并不是。艺术品市场是一个记账的市场。用户买下一件艺术品时，实际上是买下了某个艺术家目录上的一个作品条目。
同时，买家获得凭证，表示对该条目拥有所有权。如果凭证不能和艺术品市场联系起来，那么凭证本身就一文不值。
艺术品市场看重一些绘画和雕塑作品也只是因为作品出自一位广受欢迎的艺术家，而不是因为作品本身的内在价值。
NFT市场的运作方式与艺术品市场几乎完全一致，而且还摆脱了实物凭证，让投资者能够直接购买作品。
这一步迈得有些大。大家能理解艺术品市场，因为艺术品市场表面上看起来有实体艺术品。但是 NFT 市场就不好理解了，因为NFT市场上没有实体艺术品，并强迫我们认识到艺术品市场本来就是没有实体艺术品的，它始终是一个依靠影响力运作的市场。当你购买艺术品或 NFT，实际上是在对艺术家未来的商誉进行投资。
换句话说，艺术品市场一直是证券市场，而 NFT 市场只是同一个证券市场的新版本。
这就是它有前景的原因。艺术品市场里，艺术品收藏家买下艺术品是在投资艺术家的职业生涯。他们赌定这位艺术家将来会更受欢迎。NFT收藏家做的事情也完全一样，但NFT市场更加透明、流动性更强、进入门槛更低。
更重要的是，NFT市场证明作者不需要依靠版权来赚钱。成为艺术品市场的创作者需要获得业内经营的投票，但NFT 市场是去中心化的，每个人都可以访问。当然，销售NFT很难。但销售艺术品从来都不是一件容易的事。
无论好坏，我们都生活在“影响力经济”中。价值取决于名望和影响力。曾几何时，传播创意的成本很高。现在借助网络，费用几乎为零。可当技术变革使信息免费时，市场同样也要做出改变。
曾经在资源和信息匮乏时，版权是得力的政策工具。但现在各类信息爆炸时，版权就开始阻碍创意的发挥。
借助NFT，有潜力的创作者新星首次有机会进入资本市场。他们可以把自己的艺术事业作为股份出售给买家，而不用再依靠印刷发行自己的作品。我认为NFT将改变创意经济。
正如马歇尔·麦克卢汉 (Marshall McLuhan) 所说，意义就是信息。现在，我们可以把这份影响力货币化。
原文链接：
https://newsletter.banklesshq.com/p/how-nfts-could-upend-copyright-law
*部分图片来源于网络，如有侵权请联系删除
本文仅做知识分享，不构成任何投资建议
地址：0xd4E129dB6cf93b2aeB90FD71002B278C79b557a7
关注情报处
加入粉丝交流群