由内蒙古大来律师事务所李慧东、李志刚律师先后承办的内蒙古**化工有限公司与专利权人山东**股份公司侵害实用新型专利权纠纷案件，经包头市中级人民法院一审、最高人民法院二审，终审判决支持我方抗辩观点，驳回山东**股份公司上诉、维持原判。至此，争议双方围绕“专利权纠纷”案件的先后两案、历经三年、四次诉讼以全程序胜诉的结果，落下帷幕。
专利权人山东**股份公司诉称内蒙古**化工公司实施了侵害名称为 “一种蒸发塘喷雾机”的实用新型专利，提交照片能够辨明内蒙古**化工公司在项目水处理设施中，未经许可制造并使用的喷雾机20台，其中16台为被诉侵权产品。被诉侵权产品均位于同一蒸发塘、 受同一电控箱控制、 实现同一功能， 为同一批次，故而推断蒸发塘中的被诉侵权产品为相同构造。并提供公证书所附蒸发塘照片证明与山东**股份公司用以技术特征对比的编号227的照片中的被诉侵权产品具体对应和识别。
内蒙古**化工公司代理人徐强工程师与代理律师论证后，提出抗辩意见：公证人员并未进入涉案区域取证，而是由济南**专利事务所委托代理人刘**非法进入蒸发塘区域，使用自己的小米手机拍照，涉案设备控制室位于蒸发塘区域，公证人员在场外监督证明，照片真实性无法确定；照片均模糊不清，涉案设备数量无法确定，比对公证书所附编号13-18的照片中的天气状况，明显非同一时间拍摄，因山东**股份公司多次前往案涉蒸发塘拍照，照片存在拼凑可能；山东**股份公司通过公证书所附编号27的照片，推断化工公司使用的其他设备均与编号27的照片设备存在相同技术特征，无法证明被诉侵权产品与涉案专利权利要求记载的技术特征存在相同或等同。
最高人民法院审理认为：本案系侵害实用新型专利权纠纷，被诉侵权行为发生在2020年修正的专利法施行日（2021年6月1日）之后，本案应适用2020年修正的专利法。根据山东**股份公司的上诉请求和理由，本案二审争议焦点问题是：（一）被诉侵权产品的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；（二） 如果落入涉案专利权的保护范围，化工公司应如何承担责任。
关于争议焦点一。在专利侵权纠纷案件中，人民法院判断被诉侵权行为是否侵害涉案专利权时，对被诉侵权技术方案及涉案专利的具体权利要求进行技术特征对比是审理此类案件的核心和关键；技术特征对比的结果也是判断被诉侵权行为是否构成专利侵权的依据，人民法院应当以技术特征对比结果作为裁判的基础。
具体到本案，山东**股份公司主张化工公司制造并使用的被诉侵权产品的技术方案落入涉案专利权的保护范围，构成侵权，故山东**股份公司有责任提供证据证明化工公司制造并使用的被诉侵权产品的数量及其技术方案。
第一，公证书没有关于拍摄当天蒸发塘喷雾机数量的文字记载。仅从照片无法确定设备数量以及每台设备的具体结构及技术特征。
第二，公证书没有关于蒸发塘中的全部设备的技术特征的照片及文字记载。根据照片可见一台蒸发塘喷雾机运行状态及静止状态时截取的整机或各部位的结构特征，但是仅以照片的背景水面或建筑物等为参照物进行对比，无法确定照片拍摄的喷雾机在蒸发塘中的具体位置，亦无法确定蒸发塘中除上述两台设备以外的其余设备的技术特征。
第三，公证时并未逐一拍摄蒸发塘中全部设备进而确定技术特征，仅依据照片，无法证明照片所拍摄被诉侵权产品的技术特征与公证书编号 16、17 的远景照片中的其他设备的技术特征相同。照片显示的电控箱，即便能证明蒸发塘中的设备由同一电控箱控制，亦无法证明蒸发塘中的设备为同一批次，故无法得出山东**股份公司所主张的蒸发塘中的被诉侵权产品为相同构造的结论。况且，山东**股份公司陈述其在该蒸发塘区域选取拍摄了被诉侵权产品及涉案专利产品， 且该两种设备的技术特征并不相同，故该蒸发塘区域至少存在两种技术特征不同的蒸发塘喷雾机。
经查，山东**股份公司提交的证据不足以证明化工公司实施了侵害涉案专利权的行为，相关上诉主张，本院不予支持。鉴于现有证据不足以证明化工公司实施了侵害涉案专利权的行为，故化工公司无需承担侵权责任，一审法院的相关认定并无不当。据此判决：
驳回上诉，维持原判。
下附部分判决书↓
END
