交叉学科生长模型

跨学科风靡于20世纪六七十年代，尤以美国为最。出现了“跨学科研究（IDR）”“跨学科教育（IDS）”等概念，涌现了大量的交叉、横断和边缘学科，产生了许多着眼跨学科的研究共同体。到今天，在学科高度分化基础上的跨学科耦合已成为促成知识创新、特别是原始创新的重要因素。而我们也已经很难在国际顶尖研究当中找到界限清晰的学科概念了，几乎每一项重大突破都是学科交叉“跨”出来的。 

跨学科的热度有多高，别的不说，仅“跨”的英文前缀就有inter-、multi-、cross-、trans-disciplinary等诸多选项，并且各有侧重，各安其位。对应于中文世界，如果细究，也可以被一一对应翻译为“跨学科”“多学科”“交叉学科”“超学科”等，或者通俗化为跨界、混搭、杂化、拼盘、乱炖……万变不离其宗，本质是把不同的元素连接起来，是一种建构式创新。

跨学科已是大势所趋和众望所归。本文基于知识生产与交叉方式，将新兴交叉学科生长模式大略分为边缘生长型、问题聚合型和横断叠加型（参见下表）。

表 新兴交叉学科生长模型

以教育部新设第14大交叉学科门类为例，“集成电路学”属于问题聚合型，针对国家高精尖缺领域集成创新的迫切需求，集合了电子科学与技术、材料学、物理学等学科的相关班底；而“国家安全学”属于横断叠加型，与不同学科门类结合，会发展出国土安全、经济安全、政治安全、军事安全、文化安全、科技安全等分支。

1985年，我国召开了全国首届交叉科学学术研讨会，钱学森、钱三强、钱伟长等著名学者讲话。钱三强预言：“21世纪将是一个交叉科学时代。”这些年来，我国高校日渐重视和推进跨学科，积极倡导文、理、工、医、农等学科间相互渗透结合，推进各类跨学科计划、项目和研究平台。例如，清华大学成立多个校院两级跨学科交叉研究机构，设立了促进交叉研究的专项基金；北京大学设立前沿交叉学科研究院；浙江大学启动了面向2030的学科会聚研究计划，形成了双脑计划、天工计划、精准医学计划等交叉研究计划；2022年9月，香港科技大学（广州）打破传统学科架构，首设4大“枢纽”和15个“学域”学术架构，替代传统的“学院”和“学”二级架构，意在促进新兴学科和前沿学科发展。

针对我国高校情况，借鉴海内外学科交叉案例，补充两点建议：

第一，以跨学科建筑提供物理创新空间。与传统的将学科分开的研发建筑不同，跨学科建筑目的是将不同学术背景、趋同研究主题的实验室聚集在一起，激发不同学科科研人员的对话与交流。斯坦福Bio-X以解决生命科学中的重大问题为宗旨将不同学系聚集于克拉克中心，以及北卡罗来纳大学艺术与人文研究院和海德厅，都是跨学科研究建筑作为公共空间的典型案例。

第二，以机制改革保障学科交叉融合。当前，跨学科研究机构在实际发展中面临制度性难题，需从教师流动机制、资源管理分配等方面进行变革。（1）探索联合聘任（Joint appointment）、集群教师、校内博士后等人才工作机制。（2）建立利益协调机制。跨学科成果认定及收益分配关系到个人和机构业绩等核心利益，类似于科技成果转化需“先确权再转化”，跨学科研究需“先确权再联合”，完善收益分配和学科资源分配机制。（3）强化数据开放和资源共享机制。

——节选自《大学大城》