这篇文章摘自邓同学的公众号“墨墨生活体验家”，回顾了七月份创悦汇·数字思维线下活动的全貌。分享给大家。
热场游戏
大家猜猜以下这些数字分别代表什么？
或者说，看到这些数字，你们最先想到什么？
参考回答：
有些数字有多重含义，可从多角度理解，如何去解释不重要，重要的是大家理解数字深深的渗透在我们的生活中的方方面面。
数字化是人类文明迈进的第一个台阶，从多个方面促进了发展。
一.升维格局
“function”这个词有多个意思，可以指“功能、作用”，也可以是数学里的“函数”。那么，the function of function 函数的功能有哪些呢？
比如左侧这个曲线，可分为两段来解释：
1.对数曲线：在学习的初始阶段，成绩会上升的非常快，我们能快速掌握基础内容，但随着学习深入，增长逐渐变缓，进入 “平台期”。
启示：
掌握某个领域的知识没有想象中那么难，我们不需要等到所有准备都ready了再着手做事，先让事情运转起来，边做边修正，就能立马见到效果。
因为前期成长快，所以我们可以花20%的时间快速打败这个领域中80%的人。
2.指数曲线：前期增长缓慢（需积累知识、打磨底层逻辑 ），但突破临界点后，呈爆发式、“复利式” 增长，越往后进步越快。
启示：想要成为这个领域的顶级专家，要度过非常长的平台期，在“一朝顿悟”之前，有很久的积累期，需要耐心练习，逐步积累。
福特Pinto油箱缺陷事件
1.事件背景：
福特Pinto是1971年推出的一款经济型小车，主打低价市场（售价约2000美元），旨在对抗进口小型车（如大众甲壳虫）。
为压缩成本，油箱被设计在后轮轴承后方。但缺陷是追尾碰撞时，后车螺栓易刺穿油箱，导致汽油泄漏、起火甚至爆炸。
福特工程师早在上市前已发现隐患，并提出整改方案——每车加装“防震保护装置”，但需增加11美元的成本，管理层采用 “成本收益分析” ，得出不修复缺陷更“划算”的结论：
成本计算：如果每车加装保护装置花费11美元，那么总成本（按1250万辆车计）将高达1.375亿美元。
“收益”计算（即不修复可避免的赔偿支出）：
预估事故后果：180人死亡（每条命定价 20万美元）、180人烧伤（每人 6.7万美元）、2100辆车损毁（每辆 700美元）。总赔偿支出：约4950万美元。
决策逻辑：1.375亿（安全投入） > 4950万（预期赔偿） → 选择不安装装置。
2.事故频发：
1972–1978年间，Pinto因油箱起火导致超500人死亡、更多人严重烧伤。典型案例：1978年印第安纳州事故：一辆Pinto被追尾后爆炸，车内三名少女当场烧死。
3.记者揭露黑幕：
1977年，调查记者 Mark Dowie 发布报告，披露三点核心事实：
福特早知设计缺陷；
11美元即可解决问题；
公司用“人命成本”公式选择牺牲用户。
所以发布文章标题直指核心：人命价值竟不如11美元！引发全美声讨。
4.法庭辩护，福特辩称：
“死亡概率仅0.2%”（千分之二），属低概率事件，是“可接受风险”。
消费者选择低价车即默认接受“性价比安全”。
企业认为，安全是“可购买属性”，而非绝对标准。
5.事件结果：
1978年，福特被判赔偿事故受害者 250万美元 + 惩罚性赔偿 350万美元（总额超其预估的“人命成本”）。
同年紧急召回 150万辆Pinto 加装保护装置，同时，因为消费者信任崩塌，Pinto销量断崖式下跌，1981年永久退市。
6.伦理遗产：数字背后的道德困境
从商业理性看，此举符合当时政府认可的决策工具（成本收益分析），且未违反法律。
而且，我们很难追求绝对的“安全”，如果想100%不出事故，那干脆大家都开坦克上路好了。但人们很难接受将人命等同于财务报表中的“可接受风险”。
其实，Pinto事件并非简单的“资本嗜血”叙事，而是揭示了技术社会中价值排序的永恒难题：
当效率与伦理冲突时，谁有权定义“可接受的风险”？
今日自动驾驶、AI医疗等领域其实仍在复现类似博弈（如电车难题算法化）。
任何产品，都是函数f(x)=function×reliability×cost的动态平衡，我们要寻找的从来不是某一维度的极端值，而是三者交织下的最优解。
当思维得以升维便会明白：曾经执着的单个数字，不过是复杂系统中一串数值里的片段而已。
二.降维破局
利用数字，把死局切割为一个一个可以谈判的数字筹码。很多时候，谈判陷入僵局只是因为谈判的筹码没到位，数字，可以打破博弈僵局。
比如右图的情境：现在原材料的成本增加，需要增加收益，但是想让客户加价却是绝无可能，很多时候我们就会陷入到“我们要加价，但客户不给加”的死局循环当中。
那么，我们能不能降维思考其他的出路，有没有一项服务，我们的边际成本是1元，客户的边际收益是2元？
也就是用低成本服务撬动客户的隐性需求，让收益增长不依赖产品涨价，而依赖 “额外价值的共享”。
“边际成本 1 元” 指的是我们每多提供一项服务，额外投入的成本极低（可能是人力、时间的微小追加，或复用现有资源）。
“客户边际收益 2 元” 指这项服务能给客户带来实实在在的额外好处（比如节省时间、降低风险、提升效率等，其价值远超我们的成本）。
举个例子：假设你是做家具生产的，原材料涨价后家具没法加价，但客户买家具后常为组装费神（自己装耗 2 小时，找工人要 50 元）。
这时你可以附赠一份 “3 分钟快速组装指南视频”—— 拍视频的边际成本几乎为 0（一次制作，无限复用）。
但对客户来说，相当于节省了 2 小时或 50 元，边际收益显著。客户觉得 “买得值”，你的收益自然通过销量增长跑出来，而非单客涨价。
钱老师也举过一个很形象的例子：你去买车时，销售先报出 25 万的裸车价，这个数字听着尚在预期之内，你点头成交。
可紧接着，对方会顺势推荐：“不如加 2000 元换套原厂脚垫？防滑耐用，跟车子适配度特别高。” 你觉得这点钱相比车价不算什么，便应了下来。
既然已经加了脚垫，销售又会笑着提议：“既然在意细节，不如再添 8000 元升级安全气囊？多一层保护，全家出行也更安心。”
这话听着在理，你想想也对。就这样，一项项附加配置接踵而至 —— 每一项单独看都不贵，比起 25 万的车价仿佛九牛一毛。
可当这些 “小钱” 累积起来，不知不觉就成了一笔不小的数目，而你往往会在这样层层递进的引导中，坦然接受并付款。
其实这个例子，就是心理学里“登门槛效应”的生动解释：
登门槛效应（Foot-in-the-Door Effect）的意思是一旦接受小请求，个体更可能接受后续大请求。
它的命名源于推销员的传统策略：若想让客户接受高价产品，先设法把一只脚伸进对方家门 —— 哪怕只是进门推销，后续成交概率会显著提升。
比如当你想上门推销产品时，如果直接说“我是xx公司的推销员……”那么大概率会被拒之门外。但如果当主人开门时，先说自己走了很久，又累又渴，能不能给我一杯水喝？
这个要求很多人都会答应，在这之后再说自己是xx公司的推销员，在售卖什么产品，这样的成功率就会大得多。
这一现象在 1966 年被心理学家弗里德曼（Robert Cialdini）通过实验证实：
研究人员先请求家庭主妇在窗户上贴一个小标语（“安全驾驶”），几周后再提出更大请求（在院子里立一块大广告牌），同意率比直接提出大请求高出 3 倍。
ZOPA：zone of possible agreement
作为卖家，一定有一个卖方的目标，还有一个底线，当低于这个底线时就不卖了。
其实买家也有一定要压低到什么价位的目标，同时也有一个最高限额，高于这个线就不买了。
两者之间形成了一个区域，这个区域就是议价区域。只要价钱落入议价区域，这事就一定能谈成。
很多人不懂这个概念，因此只能估算自己的底线和目标，而不去研究对方的目标和底线，其实，双方的底线都应该考虑。
碰到僵持不下的死局时，可以用数字拆解，量化彼此的收益。思考一下，当我把协议的哪些内容增加/减少时，客户是可以接受的？
再比如一个亲子情景，今天下雨，但孩子就是想穿那双红皮鞋出门，如何劝说孩子？
用理性思维去说服是行不通的，直接打一顿也是行不通的，那么，能否和孩子商量：
如果你今天一定要穿那双鞋，那你晚上回来就得花半个小时自己把鞋洗干净。这样可以直接把损失量化，尽快达成协议。
篇幅有限，下期继续更新。同时欢迎大家来线下参加我们每月一次的创悦汇活动。