翼观察 | “MISSISSIPPI”轮事故深度解析：堆垛倒塌为何不构成共同海损？

上海翼锚国际物流EMOTRANS

2025-09-12

前言

9月9日以星航运（ZIM）集装箱船 "MISSISSIPPI" 轮在洛杉矶港发生堆垛倒塌事故，导致约70个集装箱坠海。而7月28日，一艘名为“STRATFORD”的大型集装箱船在从中国驶往印度途中，在南沙永暑礁西北约190海里海域突发火灾，4个集装箱突然起火。经过近四昼夜的救援，火势被完全扑灭。随后，船东于8月11日正式宣布共同海损。当船东宣布共同海损，这意味着即使货物完好无损，货主们也需共同承担损失成本。

为什么前者不被认定为共同海损，而后者则是呢？

共同海损解读

共同海损（General Average）是海商法中的一项特殊制度，指在同一海上航程中，当船舶、货物和其他财产遭遇共同危险时，为了共同安全，有意地、合理地采取措施所直接造成的特殊牺牲、支付的特殊费用，由各受益方按比例分摊。

认定共同海损必须满足4个条件：共同危险；有意措施（最终保全了船舶或部分货物）；合理性；直接特殊损失。

共同海损的表现形式包括共同海损牺牲和共同海损费用。牺牲包括抛弃货物、为扑灭船上火灾而造成的货损船损等；费用包括救助报酬、避难港费用、修理费用等。

一旦宣布共同海损，意味着有货在“STRATFORD”上的货主们也要一起承担责任，须提供共同海损担保之后才能够拿到货物。

为何“STRATFORD”轮火灾被认定为共同海损

“STRATFORD”轮的情况符合上述所有条件：

共同危险：航行中集装箱突发火灾，如不及时扑灭，火势极有可能蔓延，导致整艘船和所有货物覆灭，这构成了真实且紧迫的共同危险。
有意措施：船长和船东主动请求救援，雇佣商业消防拖船进行灭火，这是为了共同安全而采取的有意行为。
合理性：采取灭火措施是必要的、合理的，是为了保护全体利益方的最大利益。
直接特殊损失：雇佣消防拖船产生的巨额救助费用、灭火过程中某些货物可能因水湿造成的损坏等，这些都是为了共同安全而直接导致的特殊牺牲和费用。

因此，船东宣布共同海损是合理的，所有因救援措施而受益的财产（包括完好无损的货物）都需要参与分摊这些特殊的牺牲和费用。

为何“MISSISSIPPI”轮堆垛倒塌通常不被认定为共同海损

反观“MISSISSIPPI”轮的情况：

共同危险：事故发生在卸货作业过程中，是局部的堆垛倒塌。目前信息来看，事故并未表明整艘船舶和所有货物面临着共同、紧迫的危险（如倾覆风险）。
有意措施：集装箱堆垛倒塌是意外事件，并非船长或船方为了维护共同安全而“有意”采取的某种行动（例如，为了避免船舶倾斜而主动将部分集装箱抛入海中）。
损失原因：损失（集装箱落水）主要是由意外事故本身直接造成的，并非为了共同安全采取有意措施所带来的特殊牺牲。

因此，该事件更可能被认定为单独海损（Particular Average）——即由意外事故直接造成的、仅限于特定利益方（如部分货主或船东）的损失，应由各受损方自行承担或向责任方追偿。当然，事故原因的调查结果至关重要。如果后续调查发现确有极端情况（如为避免更大灾难），认定也可能改变，但目前看可能性较低。