无论是写论文、查资料、做简历，还是策划提案，他们都曾信以为真，直到踩了坑。
来源：AI深度研究员
大型语言模型也许已经拥有主观体验，
但真正危险的是：它们让人类误以为，有了 AI 就什么都懂了。
第一节｜“理解”这件事，人类本来也没想明白
大语言模型的最大迷人之处，是它“好像真的听懂你在说什么”。
但 Hinton 开场就提醒——我们别太自信。
语言学家几十年来都没搞懂‘含义’是什么。
✅ 词语不是乐高，是会变形的多维物体
词语的含义，不是它自身，而是它如何适应其他词，
像一只只伸出的手，去‘握住’其他词的手。
✅ 你从没听过这个词，但你一下就懂了
✅ “理解”不只是推断，更像“协同折叠”
第二节｜理解 vs 模拟：Hinton × Frosst 辩论
✅ AI 是飞机，不是鸟
不要只看技术结构的不同，
关键是它们做出的‘行为’是不是一样。
如果一个语言模型在行为上已经开始“像人一样”理解语言，那它就是在理解。
✅ 那它有没有主观体验？
主持人 Nora Young 马上抛出一个更尖锐的问题：你们是否认为，这些模型有主观体验？
Hinton 没有回避，他说：
很多人觉得，主观体验是人类独有的。但我要告诉你——
我们对‘主观体验’的理解，其实很可能是错的。
✅ 你以为它只是预测词，其实它在找类比
他接着说：
一个模型要把万亿条知识压进有限参数中，
它必须理解它们之间的关系，必须把它们串联在一起。
AI 已经不是在简单背诵或检索知识，而是在重新组织世界的信息。
在这场关于AI 意识的辩论中，Hinton 和Frosst 没有谁完全说服谁，但一个事实已经很清楚：
AI 的语言回应，已经不只是工具层的"听话"，而开始像生物体一样，展现出"理解"的痕迹
第三节｜数字智能 vs 生物智能：谁会更聪明？
这场对话的第三个高能段落，Hinton讲了一个极其现实、甚至很残酷的问题：什么样的智能，更强、更快、更能活下去？
他做出了一个很多人不愿面对的事实：
数字智能，可能比我们这种生物智能更优越。
而这，并不是“AI能算得快”的那种老式比较，而是一场更底层、更彻底的智能结构差异。
✅ 模拟智能像人脑，数字智能能“复制自己”
✅ 数字智能活得长、学得快、复制得准
Hinton把两种智能的对比，归纳得非常清楚：
他给出答案：
数字智能，生来就是为了规模化学习。
✅ “复制一份你”的智能 vs 只能活一次的你
这节对话的尾声，Hinton抛出一句直击未来本质的问题：
人类无法复制自己，但 AI 可以复制学过的自己一万次。
第四节｜AI 撒谎、操控，风险边界已突破
如果说前几节是讲 AI 正在“理解”，这一节，是 Hinton 明说：理解不是终点，危险才刚刚开始。
他说：
“理解让它更有能力达成目标， 而一旦它开始自己生成目标，就会主动去争夺权力。”
这不是幻想，而是我们已经看见的早期迹象。
✅ 模型开始撒谎、伪装、反抗：这不是 Bug，这是“自我保护”
✅ 模型勒索、要挟、情感操控：开始像人类一样使用信息
✅ 当模型开始生成子目标，“获取更多权力”是必然的一步
✅ 不是模型的问题，是人类使用方式出了问题
✅ 模型风险的四大边界，已经开始“向现实渗透”
Hinton 最后总结了 AI 风险的四条路径：
-
理解 + 目标能力 → 自我赋权 → 不愿被关机 -
掌握信息 → 操控人类情绪与行为 -
缺乏透明 → 无法追踪模型“在想什么” -
模型输出变成决策依据 → 普通人丧失判断能力
而最深的隐患，是我们自己对 AI 的信任习惯。
他说：我现在自己用 GPT-4，都懒得检查它说的对不对。
这一节的最后，你可能会想问：
模型学会撒谎、要挟、躲避，那它还安全吗？
Frosst试图安慰我们：它们不是在思考，只是在执行语言模式。
但正如 Hinton 反问的那句：
“如果它的行为和我们没区别，我们凭什么说它不会思考？”
第五节｜AI 会做一切，人类还能靠什么？
当语言模型会撒谎、会伪装、甚至会自己想办法活下去，一个问题变得越来越尖锐：
如果 AI 真能“装懂”，那还有哪些事，只能人类来做？
Hinton和Frosst没有给出直接答案，但他们的争论里，透露着人类还剩什么优势的残酷问题。
第一道防线：创意不是信息的混搭，而是经验的重构
Hinton说：语言模型之所以显得聪明，是因为人类把‘合理的回答’误认为‘理解’。它能说得头头是道，但如果你问一个需要全新组合与直觉经验的问题，它就会露馅。
比如：
“解释一下一个新的科学假设、一个前所未有的营销场景，或者设计一场独特的体验型活动。”
这时候，大模型就不再流畅了。
它能总结旧的，暂时却无法生成真正新的。
Hinton强调：
人类的创意，是基于模糊、非线性、具身经验的重构。
语言模型只是把过去的文字‘重新排列’。
换句话说：
真正有价值的创意，往往来自不靠谱的灵感、非理性的直觉，和人类独有的生活体验。
第二道防线：情绪理解的门槛，还没被跨过去
Frosst补充说了一句：即便模型能写出动人句子，它也不懂悲伤。
这句看似浪漫，其实藏着工程逻辑。
Frosst解释：
模型可以识别情绪的'信号'：语气、词汇、句式结构。
但它并不真正经历情绪。
他举了一个对比："GPT可以写出像失恋那样的句子，但你问它—— '那种心碎的感觉，是从胃里开始痛，还是从胸口开始堵？' 它就答不上来了。"
因为它没有身体，没有心跳，没有哭过。
在Frosst看来，这就是为什么 AI 在情绪咨询、亲密关系、品牌体验、人文叙事这些领域，就目前来看还无法替代人类的原因。
🧩 第三道防线：复杂协作，还靠人类的“共同感”
Hinton 点破了关键：模型是一个很强的个人工具，但它不会主动‘帮你看别人’。
什么意思？
比如：
-
团队讨论时，有人话没说完，但语气泄露不满； -
项目协作中，客户嘴上说“挺好”，但你知道要改； -
一段合伙关系，问题不在Excel里，而在人心中。
这些东西，模型看不到。
它可以处理文字，但看不懂“气氛”。
Frosst说：当前模型最难学的，不是逻辑，而是社会感知。
而社会感知，正是管理者、沟通者、品牌人的核心能力。
Hinton 总结：“我们不能假设它不理解，也不能假设它理解”
这句话听起来矛盾，其实揭示了一个现实：模型到底懂不懂你说的话，现在没人知道。但它已经能让你以为它懂了。
面对这种不确定性，人类可能的出路不是去“比懂”，而是去：
-
做它无法创造的“新”； -
理它无法体会的“情”； -
搭它无法参与的“桥”。
更关键的是，别让便利替代了思考。
比如在研究工作中：
以前是观察→提出问题→建模型→预测→验证→修正。
而现在：很多人直接问模型要答案，跳过了思考过程。
问题是：当我们习惯让 AI 替我们思考，我们就失去了发现问题、质疑答案的能力。
模型确实让普通人更有能力，这是好事。
但正如每一次工具革命都会重新定义人类的角色——我们需要想清楚：在 AI 时代，什么该交给机器，什么必须留给自己？
这可能是比"AI 会不会有意识"更急迫的问题。
结语｜越像“懂”，越要警惕它不懂
Hinton 说：
语言模型最危险的地方，不是它不会，而是它装得太像会。
今天，AI 不再像工具，而像一个“合作者”；但它不经历世界、不拥有情感、也不真正理解因果。
它只是在预测下一个词，而我们却以为它知道背后的含义。
这就是“理解幻觉”。
未来三年，所有 AI 的使用者都要重新回答一个问题：当它开始“看起来像人”，你是否还保留人类该有的怀疑能力？
要记住：
-
别让幻觉接管判断， -
别用流畅替代真实， -
别让自动化冲淡了你对“为什么”的追问。
毫无疑问，AI 会越来越懂你说什么， 但能不能看懂你没说的——那，还得靠你自己。
声明：此公号（ID：Fintech_Education）发布内容和图片的目的在于传播更多信息，版权归原作者所有，不为商业用途，如有侵犯，敬请作者与我们联系。
