“进出口货物收发货人”引发的认知偏差和解决途径
作者：林典立
导读： 进出口货物收发货人是海关法的基础性概念，由于法律规定不完善，其概念与定义不够科学且与其他部门法规不一致，导致实践中出现认知偏差。本文探讨了海关法中收发货人的概念及定义问题，并提出完善路径。
一、问题的提出
在海关法中，“进出口货物收发货人”是一个基础性概念，但现行法律未对其作出清晰解释。报关单中的经营单位虽被认定为海关法的收发货人，但由于报关单设计及条款表述差异，易产生认知偏差。以下通过两则案例进行说明：
- 案例一：A公司委托B公司代理进口化工原料，因货物属于禁止进口固体废物，海关拟处罚B公司。B公司辩称，报关单显示A公司为收货单位，应由A公司承担法律责任。
- 案例二：某公司未申报进口货物，海关依法变卖处理。开证行作为提单持有人申请返还余款，但海关认为其非海关法意义上的收货人，拒绝请求。
上述案例表明，海关法对收发货人的概念和定义不清晰，需进一步明确。
二、海关法规定的收发货人存在问题
（一）概念不统一
《海关法》中“进出口货物收发货人”无明确对应栏位。报关单中的“收货单位”“发货单位”“申报单位”等概念容易混淆。例如：
- 当报关单记载的收货单位自行进出口时，其为收发货人；若委托进出口，则不符合收发货人定义。
- “申报单位”有时仅为受托代理报关企业，而非收发货人。
- “经营单位”才是海关法语境下的收发货人。
（二）定义不相同
不同法规对收发货人的定义存在差异：
- 《中华人民共和国海关对报关单位注册登记管理规定》强调收发货人需具备直接参与进出口行为特征。
- 其他规章如《海关法修正案（草案）有关名词解释》定义有所不同，增加理解难度。
三、海关法与国际贸易规则对比
国际贸易规则及国内其他部门法中收发货人内涵外延更为广泛：
- 国际贸易中的收货人可为运输单据上载明、凭指示或不记名提单的持有人。
- 《海商法》将收货人定义为有权提取货物的人，范围大于海关法。
- 相关法规如《两用物项和技术进出口许可证管理办法》对收发货人理解也与海关法不同。
这些差异可能使行政相对人在接触海关工作时产生误解，进而引发争议。
四、解决认知偏差的途径
（一）第一层面认知偏差的解决
可通过以下三种途径调整海关法收发货人定义：
- 途径一：采用国际贸易规则定义代替海关法传统定义，但可能导致义务主体范围扩大，增加实践混乱。
- 途径二：重申现有定义，立法成本低，但未解决内外部定义冲突。
- 途径三：启用新概念（如“进口人”“出口人”）并维持传统定义，有利于内外协调，但立法工作量较大。
综合权衡，建议选择途径三。
（二）第二层面认知偏差的解决
修改报关单格式，统一对经营单位、收货单位等表述，避免实务中产生混淆。
具体做法包括：
- 将“经营单位”更名为“进出口人”；
- 将“收货单位”更改为“境内最终接受货物的单位”；
- 将“申报单位”更名为“实际办理报关手续的单位”。
以上调整有助于实现海关法与报关单格式统一，减少认知偏差。
参考资料：详见原文。
