简而言之
去中心化平台赋予社区权力，但在平衡言论自由与危害预防和问责方面面临挑战。
透明的治理和用户协作可以促进包容性，但需要采取保障措施以避免复制集中化缺陷。
隐私保护必须与处理有害内容的机制共存，确保安全而不损害去中心化原则。
BeInCrypto 采访了 Avail 的联合创始人 Anurag Arjun，Avail 是区块链基础设施的先驱，他对去中心化如何潜在地改变在线言论和治理充满热情。
10 月，X（前身为 Twitter）以“违反平台规则”为由，暂停了伊朗最高领袖阿里·哈梅内伊的希伯来语账户。有问题的帖子评论了以色列对德黑兰的报复性袭击，再次引发了全球关于中心化平台对公共话语权的争论。
很多人问：难道一个国家的最高领导人无权对其境内发生的空袭发表评论吗？
抛开政治敏感性不谈，同样的事情也经常发生在日常创作者身上，尽管他们面临的风险要低得多。2024 年第二季度，YouTube 的自动举报系统删除了约 819 万个视频，而用户生成的举报仅删除了约 23.8 万个视频。
作为回应，Mastodon和Lens Protocol 等去中心化平台越来越受欢迎。例如，自 2022 年 11 月埃隆·马斯克收购 Twitter 以来，Mastodon 的活跃用户激增了250 万。这些平台承诺重新分配控制权，但这引发了有关审核、问责制和可扩展性的复杂问题。
Avail 联合创始人 Anurag Arjun 在接受 BeInCrypto 采访时表示：“去中心化并不意味着没有审核，而是将控制权转移到用户社区，同时保持透明度和问责制。”
去中心化平台旨在消除企业对网络言论的影响。这些平台允许用户自己定义和执行审核标准。与面临算法偏见和影子禁令指控的 Facebook 或 YouTube 不同，去中心化系统声称可以促进开放对话。
然而，虽然去中心化消除了单点控制，但它肯定不能保证公平。皮尤研究中心最近的一项调查发现，72% 的美国人认为社交媒体公司对公众言论拥有过大权力。
这种怀疑态度适用于分散的系统，在这种系统中，治理必须保持透明，以防止更大的声音垄断对话。
Arjun 解释道：“分布式治理确保没有个人或公司单方面决定什么可以说或什么不能说，但它仍然需要保障措施来平衡不同的观点。”
由于缺乏集中监管，去中心化平台依赖于社区主导的审核。这种方法希望确保包容性，但也存在难以达成共识时出现分裂的风险。Mastodon实例通常具有不同的审核规则，这可能会让用户感到困惑并危及社区。
维基百科是社区主导的审核成功典范。它 依靠28 万名活跃编辑者维护全球数百万页面。透明的流程和用户协作确保信任，同时保护言论自由。
“治理透明度至关重要。它可以防止排斥，并在用户中建立信心，确保每个人都能感受到代表，”Arjun 说。
去中心化平台面临着平衡言论自由与控制仇恨言论、错误信息和非法活动等有害内容的挑战。一个引人注目的例子是围绕 Pump.fun 的争议，该平台允许直播 meme 币促销。
滥用此功能会导致有害广播，包括与加密货币价格波动相关的自我伤害威胁。
“这凸显了一个关键点。平台需要分层治理模式和证据验证机制来处理有害内容，而不会变得独裁，”Arjun 解释道
看似显而易见的解决方案是利用人工智能。虽然人工智能工具可以识别有害内容，准确率高达 94%，但它们缺乏敏感案件所需的细微判断。无论如何，去中心化系统必须将人工智能与透明的、以人为主导的审核相结合，才能取得有效的结果。
所以问题仍然存在：如果你不首先就什么是犯规行为达成一致，你如何保护人们免受伤害或执行任何形式的监管？此外，如果社区能够成功地进行自我监管，社区将重塑成什么样子？
去中心化治理使决策民主化，但也带来了新的风险。投票制度虽然具有参与性，但可能会边缘化少数意见，从而重复去中心化试图遏制的问题。
例如，在去中心化预测平台Polymarket上，多数投票有时会压制不同意见，这表明需要采取保障措施。
“在信息集中控制成为系统性风险的时代，预测市场提供了一种打破误导性叙述、了解真相的方法。预测市场是一种保护自由的技术，可以推动社会向前发展。”一位区块链研究人员在 X（原 Twitter）上评论道。
透明的申诉机制和对多数人权力的监控对于防止新形式的审查至关重要。去中心化平台优先考虑用户隐私，让个人可以控制自己的数据和社交图谱。
这种自主性增强了信任，因为用户不再受制于企业数据泄露，例如 2018 年 Facebook 的剑桥分析丑闻，该丑闻泄露了 8700 万用户的数据。2017 年，79% 的 Facebook 用户信任 Meta 保护他们的隐私。丑闻发生后，这一数字下降了 66%。
2011 年至 2017 年用户对 Facebook 的信任度。资料来源：NBC
然而，隐私可能会使解决有害行为的努力变得复杂。这确保了去中心化网络在不损害其核心原则的情况下保持安全。
“隐私不能以牺牲责任为代价。平台必须采用保护用户数据同时实现公平透明审核的机制，”Arjun 解释道。
去中心化平台面临的主要挑战是解决诽谤和煽动等法律问题。与每年收到65,000 份政府数据请求的 X 等中心化系统不同 ，去中心化平台缺乏明确的法律追索机制。Arjun 强调了平台创建者和立法者之间合作的重要性。
他说：“参与监管机构可以帮助制定保护用户权利的指导方针，同时维护去中心化的精神。”
在独裁政权中，去中心化平台提供了抵制审查的机会。例如，在伊朗的马哈萨·阿米尼抗议期间，政府主导的互联网关闭影响了 8000 万用户，这凸显了建立抗审查网络的必要性。虽然去中心化平台更难关闭，但它们并不能免受外部压力的影响。
“去中心化提供了强大的抵抗工具，但个人用户仍然很脆弱。平台必须制定额外的保护措施来保护他们免受迫害。”“去中心化始于一场赋予用户权力的运动。为了维持这一愿景，平台必须优先考虑包容性、透明度和技术创新，”Arjun 总结道。
总体而言，去中心化社交媒体的未来取决于能否通过创造力和协作解决这些障碍。如果成功，去中心化平台可以重新定义在线言论的动态，为言论提供更自由、更具弹性的生态系统。
问题不在于去中心化是否有效，而在于它能否在数字时代平衡自由与责任。
免责声明：
关注我们，一起探索AWM！
私信右下角"与我联系"，获取入群方式！
近期热点
2024-11-21
2024-11-24
2024-10-10
