—01—
某工厂一老客户下单24条柜，属大额订单。发货后，客户以去年货物存在质量问题为由，要求降价。工厂随即联系货代，将提单收货人更改为“TO ORDER OF SHIPPER”，支付改单费500元。
因船舶即将到港，无法更改目的港。工厂在到港前妥协，通过邮件同意给予客户8万多美元优惠，客户支付23万美元尾款即结清账务，并约定不得再追究此前货物问题。
货款未到账前，工厂多次强调未获指示不得电放。到港后，工厂明确告知存在贸易纠纷，暂不能放货。数日后，工厂称此前降价协议系被迫签署，要求收回货物或收到全款后再放货。
- 6月5日：货物到港。
- 6月8日：货代通知即将产生高额堆存费，催促尽快决策。
- 6月11日：工厂再次强调未接到通知前不得放货。货代称已于6月11日至13日间放货。
- 6月12日：工厂要求将货物运回中国。
- 6月16日：工厂通知已找到新买家，要求查看货物，主张对货物拥有完全所有权和处置权。
- 6月17日：工厂单方解除与客户的降价协议。
- 6月20日：工厂确认收到客户支付的23万美元尾款。
—02—
事后，工厂起诉货代，主张其擅自放货侵犯了自身对货物的所有权和处置权，要求赔偿货款差价8万多美元（约合人民币53万元）。
法院审理认为：
- 工厂全程选择电放，未要求签发正本提单，故非正本提单持有人，无权依据“无单放货”索赔。
- 双方约定需等待工厂明确通知方可放货，货代在未获指令情况下放货，构成违约。
- 但工厂已于5月29日与客户达成降价协议，且在6月20日全额收到约定款项。货代放货行为发生在降价协议之后，并未影响货款收取。
- 工厂在已接受降价并收款后，又主张保留货物所有权并转售他人，缺乏法律与事实依据。
法院判决：工厂无实际损失，货代无需赔偿。工厂上诉后，二审维持原判。
Tank Talk：电放操作风险提示
“电放”是承运人根据托运人指示在目的港放货的便捷方式，不具物权凭证属性，控制力弱于正本提单。建议企业在出运时优先选择签发正本提单，后续可转为电放，避免因改单权限缺失导致失控。
指令必须清晰明确
本案中工厂前后指令矛盾，先称“收款即放货”，后又要求“必须书面通知才可放货”，易造成货代执行混乱。涉及放货、退运、改港等关键操作，应以书面形式发送明确指令，并保留变更记录。
货代须严格依指令行事
电放应以托运人最新书面指令为唯一依据。即便买方催促或货款已付，也不能替代托运人正式授权。操作过程务必留痕，建议使用含责任条款的电放保函：“同意将货物电放给指定收货人，并承担由此产生的一切责任和后果”。
货代应保持中立
一旦卷入贸易纠纷，货代应暂停敏感操作，书面告知托运人因信息矛盾可能引发法律风险，待获得一致指令后再行处理，确保合规免责。
