美国雾化组织：Public Health England对一些不当理解的回应

美国雾化组织（电子烟协会）：PHE对“雾化产品至少安全95％”不当理解的回应

时间：2019年10月9日

原文： vaping.org官网

以下内容为原文翻译，不代表我们的观点

为了回应部分人士对Public Health England“使用雾化产品比传统卷烟减害95%”结论的误导性攻击，John Newton教授（PHE健康改善总监）和Martin Dockrell（PHE烟草控制计划负责人）最近在American Journal of Public Health发文如下回应：

尽管证据还不太完善，世界范围内烟草带来的系列危害，仍需要电子烟这种行动来应对。英格兰多年来一直在认真发展和推动电子烟。而McKee最近关于这项工作的评论/报道论据不足且令人失望。

McNeil发现了叙述中有一些不精确之处。但是，随附的社论通过对英格兰的政策制定提出不合理的意见，加剧了混乱，极大地夸大了英格兰在与电子烟相关方面的离群值，并错误引用了英格兰公共卫生（PHE）发言人的话。

英格兰的烟草政策是正式发布的，并由政府在其烟草控制计划中制定。电子烟政策的依据是委托业内领先的学者进行的一系列公开证据审查的结论，而不是基于社论中暗示的少数人的意见。

“英国特例论”的总体主张从根本上歪曲了与电子烟有关的国际地位。例如，英国对电子烟的严格规定与所有其他欧盟国家的规定非常相似。在采取积极烟草控制策略的国家中，目前澳大利亚（禁止销售含尼古丁的电子烟）和美国（没有具体的监管标准，并且对电子烟的营销限制很少） 被认为是异类。在通过与电子烟有关方式来减少吸烟伤害这方面，英国无疑是领先的，加拿大、新西兰和法国等国家现在正在采用非常相似的方法。 新西兰这样的国家在推广电子烟作为戒烟援助方面目前也已经和英国相当。

McKee在社论中指出，PHE“采取的观点与世界上其他地方的观点相去甚远”，但又未能详细研判这些观点也没有表明它们与国际共识的差异。PHE一直很清楚，电子烟并非无风险，但和吸烟相比相当，其风险就小得多。的确，与US National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM)相比，PHE对电子烟在戒烟中的作用更为积极，后者认为证据尚不明确，但英国绝非仅此观点，并且NASEM审查结束后可用的证据提供了进一步的支持。

另一个主要差异可能在于年轻人对使用电子烟的态度，但是鉴于英国和美国的年轻人使用电子烟的方式不同以及最近有证据表明新产品的差异化使用，这些态度差异并不合理。在英国，年轻人定期使用电子烟的比率仍然很低，年轻人吸烟率一直在下降。社论指出，在英国，“已有证据表明青少年使用电子烟已有所增加”，而事实上，过去三年来，英国青少年的电子烟普及率并没有增加。此外，这个社论对澳大利亚议会的调查有重要的证据引用错误。

我们发布的记录是：“我们说的是真正重要的是Nutt报告中该数字的依据。”换句话说，我们对Nutt报告的兴趣不大，而对可能的相对危险性很关注。但是，McKee的评论说“该数字背后的证据来自Nutt报告”，其含义与此相反。关于认为PHE依赖Nutt报告的方法论，以及认为电子烟比传统卷烟安全95％的不当认知仍然存在，尽管这一问题已经得到PHE多次重申，PHE委托报告的主要学术作者在近四年前已经多次指正。

在这篇社论中再三提到烟草业的作用，这尤其令人发指，并且已经被相关作者反驳。

可能让读者感到震惊的是，“沉没成本谬误”的概念可能适用于本次辩论的双方。一些评论员对尚无确凿证据的未来风险过度关注，而另一些评论员则是基于现有或正在发生的有利证据。

相关链接